Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 980 (ключевые темы: обучение - студенты - стипендия - одностороннее расторжение - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 980

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года дело N 2-1653/10 по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года по иску ОАО "Российские железные дороги" к С.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения С.Ю., представителя С.Ю., С.Н., действующего по доверенности от 22 февраля 2010 года, представителя ОАО "Российские железные дороги" Б., действующей по доверенности от 14 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что ответчик С.Ю. в соответствии с договором N <...> от 18.09.2003 года и договора N <...> от 15.07.2003 года обучался на платной основе по очной форме по специальности <...> в ГОУВПО <...>. Истец произвел оплату обучения ответчика с учетом выплаты дополнительной стипендии в размере <...> рублей. В свою очередь, С.Ю. свои обязательства по договору не исполнил, не овладел всеми видами профессиональной деятельности и не прибыл на дорогу с целью приступить к должностным обязанностям 01.08.2008 года.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> коп. (л.д. 2 - 5).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года иск Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - удовлетворен.

Суд взыскал с С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" денежные средства, затраченные на обучение в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к отмене решения районного суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам, что позволило истцу потребовать в силу п. 3.2 Договора N <...> от 18.09.2003 года возмещения затраченных средств на его обучение и выплату стипендии в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что сам истец расторг с ним договор, поскольку в одностороннем порядке прекратил выполнение своих обязательств по договору N <...>, предусмотренных п. 2.1, прекратив оплачивать обучение С.Ю., в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Оплата обучения студентов производится на основании договора N <...> 6 от 15 июля 2003 года после выставления Университетом счета к оплате с указанием списка обучающихся студентов. Как видно из счета от 2 октября 2007 года истец оплатил обучение студентов по списку, представленному Университетом, в котором фамилия ответчика отсутствовала. Судом установлено, что истцу не было известно о том, что ответчик был восстановлен на учебе после перерыва в обучении. Из копии письма начальника службы сигнализации, централизации и блокировки, которая имеется в материалах дела (л.д. 74), следует, что по состоянию на 12 сентября ему было известно о том, что ответчик прервал процесс обучения в связи с уходом в академический отпуск. Против восстановления ответчика на факультете он не возражал. Однако из этого письма не следует, что истцу было известно о восстановлении ответчика в Университете.

Судом принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу по вопросу оплаты обучения и отказа РЖД произвести оплату обучения ответчика, С.Ю. в суд не представлено. Факт заключения договора о продолжении обучения ответчика в Университете на платной основе никак не подтверждает доводы ответчика об одностороннем расторжении истцом договора о его обучении.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что списки студентов, оплата обучения которых должна быть произведена истцом, им не составлялись. Данные списки составлялись Университетом. В этой связи ссылка ответчика на факт одностороннего расторжения истцом заключенных с ним договоров является необоснованной.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи