Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 2436 (ключевые темы: договор купли-продажи - притворная сделка - разрешение споров - последствия недействительности ничтожной сделки - договор займа)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 2436

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело N 2-3899/10 по кассационной жалобе К.М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску К.М. к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав представителя К.М. по доверенности М., представителя П. по доверенности Д., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.М. обратилась в суд с иском к П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 29.12.2009 года квартиры N <...> заключенного между сторонами, о признании права собственности на спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что указанная сделка является притворной, поскольку заключена с целью прикрытия договора займа. Истица согласна выплатить ответчице сумму в размере <...> руб., полученную по договору.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований К.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона. По мнению автора жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств того, что договор купли-продажи является притворной сделкой суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из дела, 29.12.2009 г. между К.М. и П. был заключен договор купли-продажи квартиры по <...>.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.09.2010 г. правообладателем указанного объекта является П.

Деньги за квартиру были переданы ответчицей истице в размере, указанном в договоре. Указанное обстоятельство истицей не оспорено.

Из дела видно, что волеизъявление сторон по оспариваемому договору было направлено именно на заключение договора купли-продажи, и по нему между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Доказательств того, что договор купли-продажи заключен с целью прикрыть другую сделку, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи притворной сделкой не является.

Наличие предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между П. и К.М. не свидетельствует о притворности договора купли-продажи спорной квартиры от 29.12.2009 г.

При разрешении спора судом в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи