Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2011 г. N 2432 (ключевые темы: пожар - общая долевая собственность - объекты недвижимости - площадь - жилой дом)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 февраля 2011 г. N 2432

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело N 2-1223/10 по кассационной жалобе К.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по иску К.А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Р.Т. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя К.А. - Л. (по доверенности от 29 января 2010 года сроком на три года), представителя Администрации <...> района СПб - Р.Е. (по доверенности от 14.01.2011 года, сроком по 31.12.2011 года), представителя ГУЖА <...> района СПб - Т. (по доверенности от 22.09.09 года сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Р.Т. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <...>, К.А. принадлежит 2/25 доли дома, Р.Т. - 1/25 доли, Администрации <...> района - 22/25 доли.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 1992 года утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования жилым домом.

В пользование К.А. перешли жилые помещения на первом этаже дома: комнаты площадью 6,4 кв. м, 7,9 кв. м, кухня площадью 5,8 кв. м, веранда площадью 6,2 кв. м, кладовка площадью 3,3 кв. м, коридор площадью 3,1 кв. м, на мансарде комната площадью 11,4 кв. м. В пользование ПРЭО <...> района перешли жилые помещения на первом этаже дома: комната площадью 7,9 кв. м, кухня площадью 7,3 кв. м, веранда площадью 6,7 кв. м, кладовка площадью 5 кв. м, коридор площадью 2,6 кв. м, тамбур 5 кв. м. В пользование Т.И. (правопредшественника Р.Т.) перешла часть мансардного помещения в виде комнаты общей площадью по длине 6,75 кв. м, по ширине 3,25 кв. м, что составляет 22,3 кв. м (л.д. 30 - 31).

Согласно справке ОГПН <...> района 13 января 1993 года в жилом доме произошел пожар (л.д. 34).

Согласно акту обследования жилого дома от 17 октября 2010 года, произведенного Администрацией <...> района Санкт-Петербурга в результате пожара полностью выгорела каркасно-засыпная пристройка "б" (веранда), состоящая из помещений 1, 2, 3, 4, общей площадью 19,2 кв. м, комната в мансарде N 1, площадью 16,3 кв. м, стропильная система и межэтажное перекрытие (над частью дома находящегося в государственной собственности). Несущие стены (бревенчатый сруб) затронуты пожаром, не обрушены.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в результате пожара доли жилого дома, переданные в пользование ответчиков сгорели, часть дома, принадлежащая истцу, уцелела и он пользуется им в настоящее время. 22 июля 1993 года ПРЭО <...> района от восстановления дома отказалось, Р.Т. мер к восстановлению дома не принимает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 246 ГК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Установлено, что стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

13 января 1993 года в жилом доме произошел пожар, в результате которого, жилой дом сгорел не полностью и как объект недвижимости не уничтожен.

Реального раздела жилого дома между сторонами произведено не было, право общей долевой собственности на единый объект недвижимости не прекращено, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости.

Заключение мирового соглашения об определении порядка пользования жилым домом не прекращает права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости, не является основанием для признания за ними права собственности на указанные в мировом соглашении помещения.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального процессуального права.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм гражданского законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи