Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 33-2531/2011 (ключевые темы: жилая площадь - приватизация - коммунальная квартира - общая долевая собственность - доля в праве общей собственности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 33-2531/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

при секретаре Б.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года гражданское дело N 2-809/10 по кассационной жалобе И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Р., на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к И.Н. и И.Р. об изменении долей собственников жилого помещения в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения И.Н. и ее представителя - адвоката Кошель А.П. (ордер в деле), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - М., действующей на основании доверенности N 031-53 от 21.02.2011 г., 3-х лиц: Д., Б.А., Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратилась в Невский районный суд с иском к И.Н. и И.Р. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - восьмикомнатную коммунальную квартиру <...>, признании за Санкт-Петербургом - 104/116, за И.Н. - 6/116, за И.Р. - 6/116 долей.

В обоснование иска указала, что жилая площадь в восьмикомнатной коммунальной квартире составляет 115,7 кв. м. При регистрации права собственности ответчиками предоставлялся паспорт на квартиру, в котором было ошибочно указано девять комнат и, соответственно 127 кв. м жилой площади, в связи с чем, доли определены как 115/127 - доля Санкт-Петербурга, 6/127 - доля И.Н. и 6/127 - доля И.Р. В 2007 году в Администрацию Невского района обратилась Г., с заявлением об определении размера долей собственниками жилого помещения, поскольку в полученных ею документах квартира значится 8-комнатной, размер жилой площади составляет 115,7 кв. м, вопрос о приватизации занимаемых ее семьей комнат не может быть решен, поскольку в реестре ГУФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области жилая площадь квартиры определена в 127 кв. м, что препятствует приватизации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

В кассационной жалобе И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего И.Р., просит отменить решение суда, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что И.Н. и несовершеннолетнему И.Р. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан 17.08.2005 г. была передана комната N 11, площадью 12,30 кв. м в квартире <...>. Остальные комнаты являются государственной собственностью, в них зарегистрированы Ф., Б.А., Г., Д. и Н.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <...> зарегистрировано право общей долевой собственности: за Санкт-Петербургом - 115/127 долей, за И.Н. - 6/127 долей, за И.Р. - 6/127 долей.

В соответствии со ст. 24 Закона о регистрации прав на недвижимость установлен порядок государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация возникновения, перехода и прекращения права общей собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из правообладателей, если законодательством РФ либо соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. В случае обращения одного из сособственников с заявлением о государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности, необходимым условием государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия иных сособственников, чьи доли в праве общей собственности перераспределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными сособственниками.

Споры между участниками долевой собственности, возникшие при государственной регистрации права на долю в общей собственности, подлежат разрешению в судебном порядке.

По сведениям ГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района по данным инвентаризации от 2003 г. квартира <...>, числилась как восьмикомнатная и имела следующие характеристики: общая площадь квартиры 196,9 кв. м, жилая площадь - 115,7 кв. м, вспомогательная площадь - 81,2 кв. м.

Судом установлено, что при изготовлении ведомости помещений и их площадей и в паспорте на квартиру в 2005 г. была допущена техническая ошибка в части указания количества комнат: вместо 8 указано 9, комната отдыха (часть помещения N 23, площадью 11,5 кв. м) ошибочно включена в жилую площадь.

При обследовании квартиры 15.06.2007 г. перепланировок в квартире по вышеуказанному адресу не зафиксировано, наружные границы квартиры не изменены. В паспорте на квартиру, изготовленном 05.07.2007 г. характеристики квартиры указаны верно, помещение площадью 11,5 кв. м включено во вспомогательную площадь.

Согласно паспорту N <...> квартира <...> состоит из 8-ми комнат: 16,9; 12,9; 12,4; 16,3; 16,5; 12,2; 12,3 и 16,2 кв. м, т.е. жилая площадь составляет 115,7 кв. м.

Разрешая заявленный спор, суд правомерно применил положения ст. 24 Закона о регистрации прав на недвижимость, предусматривающей возможность изменения долей в праве собственности на приватизированное имущество по соглашению сторон, либо в судебном порядке, а также п. 4 Методики определения размеров долей при составлении договора передачи квартиры в собственность граждан, согласно которой, размер доли каждого собственника в коммунальной квартире рекомендуется определять пропорционально занимаемой каждой семьей жилой площади, и пришел к обоснованному выводу о том, что требование Администрации Невского района об изменении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, путем приведения их в соответствие с занимаемой собственниками жилой площадью, подлежит удовлетворению.

При этом суд правомерно признал, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, истцом не пропущен.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд в решении, наличие технической ошибки в части указания количества комнат, и соответственно, размера жилой площади, было выявлено в 2007 г. при проведении обследования. Именно в связи с выдачей исправленного паспорта, в котором было указано, что комнат в квартире 8, а не 9, и жилая площадь квартиры составляет 115,7 кв. м, Г. было отказано в приватизации комнат, занимаемых ею в данной квартире, в связи с чем, она обратилась в Администрацию Невского района для разрешения вопроса, связанного с перераспределением долей в праве собственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права, истец узнал летом 2007 г. и исковое заявление было подано им в Невский районный суд 14.01.2010 г., то есть в пределах установленного законом срока.

Довод кассационной жалобы о том, что договор приватизации, заключенный между истцом и ответчиками, сторонами не оспорен, правового значения не имеет, поскольку изменение долей в праве общей долевой собственности, в соответствии со ст. 24 Закона о регистрации прав на недвижимость, осуществляется путем государственной регистрации перераспределения долей в праве общей собственности, и признания недействительным договора приватизации в прежней редакции, для этого не требуется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи