Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2011 г. N 33-10174/2011 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - судебные приставы-исполнители - фз об исполнительном производстве - задолженность по алиментам)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 21 июля 2011 г. N 33-10174/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Кутыева О.О., Чуфистова И.В.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1917/11 по кассационной жалобе Витоль В.Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по заявлению Витоль В.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2011 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения Витоль В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения Витоль С.В., судебного пристава-исполнителя УФССП России по Санкт-Петербургу Ганжа Е.А., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Витоль В.Г. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Ганжа Е.А. и отмене постановления от 21.02.2011 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 201 рубль 70 копеек, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно было вынесено вышеназванное постановление и возложена обязанность по уплате сбора, так как исполнительный лист о взыскании алиментов поступил в службу судебных приставов повторно, исполнительный лист утрачен по вине судебных приставов, при повторном предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению исполнительский сбор не взыскивается. Взыскатель Витоль С.В. с 2002 года не получала алименты на содержание ребенка и только в 2009 года обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом заявитель считает, что при наличии судебного приказа не обязан был добровольно исполнять обязанность по уплате алиментов на содержание ребенка. Поскольку его вины в образовании задолженности по алиментам не имеется, то применение к нему санкции штрафного характера в виде исполнительского сбора является незаконным. Также считает, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2009 года, ссылка судебного пристава-исполнителя на отправку почтового отправления 23.03.2009 года является неубедительной, так как опись документов отсутствует в почтовом отправлении. Также указывал, что судебный пристав-исполнитель Ганжа Е.А. после направления исполнительного листа 16.09.2009 года в Центр занятости населения Красносельского района, в котором был поставлен на учет должник, должна была окончить исполнительное производство. Однако такое постановление ею не вынесено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2011 года Витоль В.Г. отказано в удовлетворении требований по заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приказом N... года от 17.04.2000 года, выданным Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, с Витоль В.Г. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Андрея, 1998 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 05.04.2000 года до совершеннолетия ребенка.

24.04.2000 года исполнительный лист был направлен в службу приставов-исполнителей, затем по месту работы должника, в период с ноября 2000 года по июль 2001 года с ответчика производилось удержание алиментов по месту его работы в ЗАО "Санкт-Петербург Алкогольная компания" и ООО "Яшма", после чего исполнительный лист был утерян при пересылке, исполнение по нему не производилось.

02.03.2009 года взыскатель Витоль С.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, 18.03.2009 года ей был выдан дубликат исполнительного документа, представленный ею в Красносельский отдел УФССП по СПб.

18.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Ганжой Е.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Витоль В.Г., копия постановления направлена в адрес должника 23.03.2009 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений, получена должником 26.03.2009 года, что подтверждается копией уведомления о вручении.

29.11.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности должника по алиментам в размере 160639 рублей 85 копеек за период с 18.03.2006 года по 28.10.2010 года.

09.12.2010 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с суммы задолженности в размере 11244 рубля 78 копеек.

Постановлением об исправлении допущенной технической ошибки от 26.01.2011 года откорректирована сумма задолженности по алиментам, которая стала составлять 161639 рублей 85 копеек, соответственно изменен размер исполнительского сбора на 11314 рублей 78 копеек.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда от 21.02.2011 по делу N 2-975/11 было признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11314 рублей 78 копеек частично в сумме 3113 рублей 08 копеек, что составляет 7% исполнительского сбора от суммы задолженности 44472 рубля 66 копеек за период с 18.03.2006 года по 31.01.2008 года.

При этом суд исходил следующих обстоятельств, что действительно в Законе от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" существовал пробел и отсутствовало правило об исчислении и взыскании исполнительного сбора за неуплату периодических платежей.

Указанный пробел прежнего Закона был ликвидирован в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, вступившего в силу с 01.02.2008 года.

Согласно ч. 4 ст. 112 и ч. 4 ст. 102 названного закона N 229-ФЗ исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

29.11.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с 18.03.2006 года по 28.10.2010 года в сумме 160 639 рублей 85 копеек, которое получено Витолем В.Г. 01.12.2010 года, в последующем откорректированное на сумму 161639 рублей 85 копеек.

Постановление о расчете задолженности от 29.11.2009 года должником не оспорено, задолженность по алиментам не погашена.

Поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был 09.12.2010 года взыскать исполнительский сбор с задолженности в сумме 117 167 рублей 19 копеек за период с 01.02.2008 года по 28.10.1010 года, то есть, со дня вступления в силу ФЗ N 229 от 01.10.2007 года, а не с общей суммы 161639 рублей 85 копеек.

Судом при постановления решения по делу N 2-975/11 от 21.02.2011 года была также дана оценка утверждению должника, что судебный пристав-исполнитель не вправе был вообще производить начисление и взыскание исполнительского сбора, так как предъявление дубликата исполнительного листа является повторным предъявлением исполнительского документа, а взыскание сбора возможно только при первичном предъявлении (ч. 1 ст. 112, ч. 11 и ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве") и установлено, что данное утверждение не соответствует нормам статей 102 и 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При взыскании периодических платежей (алиментов) судебный пристав-исполнитель вправе неоднократно производить расчет задолженности по алиментам, а также неоднократно с каждой задолженности взыскивать исполнительский сбор (ч. 5 ст. 102, ч. 4 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Часть 5 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень случаев, когда не взыскивается исполнительский сбор.

Обжалуемым в настоящее время должником постановлением от 21.02.2011 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2010 года и признано утратившим силу. С Витоль В.Г. взыскан исполнительский сбор в том же размере (8201 рубль 70 копеек) с суммы задолженности по алиментам в размере 117167 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом районного суда о том, что оснований для его отмены по доводам заявителя не имеется.

Согласно распоряжению ФССП России от 13.03.2009 года N 12/01-2961-АП, от 15.10.2008 года N 12/01-13603-АП направленного в отделы территориальных органов УФССП РФ "О запрете окончания исполнительных производств о взыскании алиментов, по которым имеется задолженность" исполнительное производство подлежит окончанию в порядке, предусмотренном п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" только после полного погашения задолженности и взыскания исполнительского сбора.

В связи с указанным распоряжением 29.11.2010 года копия исполнительного документа и постановление об обращении взыскания на пособие по безработице были направлены в ЦЗН Красносельского района, исполнительное производство не окончено.

Согласно ответу из ЦЗН Красносельского района с 12.01.2011 года по 11.04.2011 года выплаты пособия по безработице приостановлены за нарушением сроков перерегистрации Витоль В.Г., как безработного, без уважительных причин.

При указанных обстоятельствах, а также по изложенным судом в решении мотивам оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Таким образом, при разрешении заявления суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемыми действиями права должника не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил представленные ему сторонами доказательства, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Витоль В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи