Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-11734 (ключевые темы: члены семьи - договор социального найма - собственник жилых помещений - наниматель жилого помещения - учетная норма)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 августа 2011 г. N 33-11734

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немберга Владимира Рудольфовича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по делу N 2-2197/11 по заявлению Немберга Владимира Рудольфовича об обжаловании отказа администрации Центрального района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Немберга В.Р. Жилинской В.В., действующей на основании доверенности от 21.09.2010 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Немберг В.Р. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновав свои требования тем, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга незаконно отказала ему в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года Нембергу В.Р. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Немберг В.Р. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Обращаясь в суд с заявлением, Немберг Р.В. указывал, что зарегистрирован и проживает в <адрес>, в указанное жилое помещение был вселен в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время квартира находится в собственности Б. - бывшей супруги Немберга Р.В., членом семьи которой Немберг Р.В. не является, поскольку вступил в новый брак с Д. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга Нембергу Р.В. было отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на том основании, что на одного члена семьи, проживающей в квартире по <адрес> приходится жилой площади более учетной нормы. Данный отказ был Нембергом Р.В. обжалован и вступившим в законную силу решением суда признан незаконным, администрация Центрального района Санкт-Петербурга была судом обязана рассмотреть повторно заявление Немберга Р.В. В рамках исполнения решения суда администрация рассмотрела заявление и снова отказала в его удовлетворении на том основании, что Немберг Р.В., отказавшись от приватизации квартиры по <адрес>, приобрел тем самым право бессрочного пользования ею, в связи с чем, факт расторжения брака значения не имеет, на каждого проживающего в указанной квартире приходится 20 кв. м. жилой площади, что более учетной нормы.

Отказывая Нембергу Р.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, как верно указала администрация Центрального района Санкт-Петербурга в своем отказе, Немберг Р.В. до настоящего времени не утратил право пользования квартирой по <адрес>, поскольку в силу отказа от приватизации данное право является для него бессрочным, не утратил статус члена семьи нанимателя, несмотря на расторжение брака, поскольку до настоящего времени продолжает проживать в указанной квартире, в связи с чем, поскольку общая площадь квартиры составляет 100,6 кв. м., в ней проживает 5 человек, т.о., на долю каждого приходится 20,12 кв. м. общей площади, т.е. больше установленной в Санкт-Петербурге учетной нормы, не имеется оснований для принятия Немберга Р.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Немберг Р.В. был вселен в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя и по нормам жилищного законодательства Союза ССР, действовавшего на момент вселения, приобрел равные с нанимателем права в отношении жилого помещения, при этом указанное право не зависит от сохранения семейных отношений между заявителем и собственниками квартиры. Доказательств того, что при вселении между нанимателем жилого помещения и Нембергом Р.В. было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилой площадью Нембергом Р.В. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривалось, что при приватизации квартиры по <адрес> он от приватизации отказался в пользу Б.

В силу ст. 19 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (прекращение права пользования у бывших членов семьи собственника при прекращении семейных отношений) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из этого, принадлежащее заявителю право пользования квартирой не зависит от сохранения семейных отношений с собственниками жилого помещения, а также от перехода права собственности на квартиру к другим лицам.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции, который правильно не принял во внимание доводы истца о том, что он не является ни нанимателем, ни собственником, ни членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения, т.е. обладает признаками нуждаемости в жилом помещении, указанными в ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Исходя из принадлежащего истцу равного с иными проживающими в квартире гражданами права пользования квартирой, суд правильно определил его жилищную обеспеченность, которая, исходя из общей площади квартиры (100,6 кв. м.) и количества проживающих (5 человек), составляет 100,6:5 = 20,12 кв. м., что превышает учетную норму в 9 кв. м. общей площади жилого помещения на одного человека, предусмотренную п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге".

В свою очередь, в случае отказа Немберга Р.В. от права пользования квартирой по месту его регистрации это означало бы намеренное ухудшение жилищных условий и в силу ст. 53 ЖК РФ исключало бы возможность принятия истца на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ранее, чем через пять лет со дня совершения соответствующих действий.

При таком положении законные основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, оснований к отмене решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи