Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12889 (ключевые темы: нежилое помещение - переустройство - угроза - подвалы - перепланировка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12889

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Граудинь О.И.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-8/2011 по кассационной жалобе на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года по делу по иску Администрации района Санкт-Петербурга к Солоусову Р.В. об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Солоусова Р.В. к Администрации района Санкт-Петербурга о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Администрации - Юрченко С.Н., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация района Санкт-Петербурга обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ему на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) площадью 216 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчиком самовольно, без согласования проекта и получения разрешительной документации было произведено переустройство и перепланировка указанного помещения, которое выразилось в увеличении высоты помещения за счет понижения отметки пола на 1 метр, демонтаже и устройстве перегородок, а также в устройстве двух дверных проемов на лицевом фасаде здания. ГУЖА района Санкт-Петербурга выдавало ответчику предписание с требованием в срок до 27 ноября 2009 года привести данное нежилое помещение в прежнее состояние. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика привести помещение в соответствие с техническим паспортом жилого дома, выполнить закладку дверных проемов и восстановить высоту помещения до уровня 1, 80 м. за счет повышения уровня пола.

Солоусов Р.В. обратился в суд со встречными требованиями, просил сохранить нежилое помещение в переустроенном и перепланированном виде, поскольку данное переустройство не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года исковые требования Администрации района Санкт-Петербурга удовлетворены. Солоусов Р.В. обязан привести нежилое помещение в доме <адрес> в соответствие с техническим паспортом, выполнив закладку дверных проемов на лицевом фасаде здания, восстановив высоту помещения до уровня 1 метр 80 см. за счет повышения уровня пола. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина ххх рублей. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела ответчик в лице представителя извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч. 2 ст. 354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения (подвала) площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

При обследовании подвального помещения в связи с коллективным обращением граждан-жителей дома СПб ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" выявлены нарушения: произведено несанкционированное переустройство подвала - была увеличена высота помещения за счет снижения отметки пола на 1 метр, демонтированы старые и установлены новые перегородки, устроены два дверных проема на лицевом фасаде здания.

Ответчику было выдано предписание о необходимости привести нежилое помещение в соответствии с техническим паспортом и выполнить работы по восстановлению фасада здания. Требования предписания ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, с учетом положений "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (п.п. 1.7, 1.7.1) утвержденных Постановлением Правительства РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.03 года, суд установил, что указанные произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями), то есть незаконно, с нарушением строительных, санитарных, градостроительных норм и правил, полученное в результате перепланировки и переустройства нежилое помещение создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для его сохранения в измененном виде и об обоснованности требований Администрации о его приведении в первоначальное состояние.

Судом установлена компетентность Администрации по заявленным требованиям с учетом предоставленных ей полномочий согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1078 от 26.08.2008 г. "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (п. 3.4.10, 3.4.41). Требования Администрации об устранении нарушений указанным способом не противоречат положениям ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение спорного вопроса о сохранении нежилого помещения в измененном виде с учетом того, не создает ли это угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не нарушаются ли при этом права и законные интересы граждан, соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует разрешение аналогичного спора в отношении жилого помещения. Учитывая, что в настоящем случае нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в жилом доме, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 26, ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют требованиям указанных норм закона и обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что произведенные им переустройство и перепланировка нежилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законных интересов не нашли своего подтверждения, опровергнуты в ходе судебного разбирательства экспертным заключением строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии помещения строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, угрожают выполненные перепланировка и переустройство обрушением здания.

Указанные выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, полученных при распределении бремени доказывания и определении подлежащих доказыванию обстоятельств согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющиеся недостатки и нарушения устранимы и устраняются ответчиком, на момент обследования экспертом объекта работы не были завершены, после их завершения законные интересы граждан не нарушаются, нет угрозы их жизни и здоровью, что ответчик имел намерение доказать указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для того, чтобы представить на обозрение эксперта фотографические изображения окончательного состояния фундамента и получения от него необходимых пояснений относительного поставленного перед ним при производстве экспертизы вопроса.

Указанные доводы жалоб несостоятельны.

Суд обоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта, посчитав это нецелесообразным, поскольку ответчиком не было приведено доводов, свидетельствующих о необходимости опроса эксперта по данному им заключению, тогда как согласно ст. 187 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, а довод ответчика о том, что им в настоящее время устранены недостатки, указанные в экспертном заключении, основанием для вызова эксперта в суд не являлся, поскольку фактически ответчик имел намерение получить новое экспертное заключение с учетом дополнительно проведенных работ, т.е. по вопросу, который перед экспертом не ставился при проведении экспертизы, по документам, которые эксперту не предоставлялись для проведении экспертизы, в отношении такого состояния помещения, в котором оно не находилось при проведении экспертизы. При этом о назначении дополнительной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности при обсуждении вопроса о назначении экспертизы сообщить суду об обстоятельствах проведения мероприятий по укреплению и защите фундаментов. Как следует из протокола судебного заседания при обсуждении целесообразности назначения и проведения экспертизы и круга вопросов, которые надлежит поставить перед экспертами, представителем ответчика ходатайств об отложении обсуждения данного вопроса в связи с проведением указанных мероприятий и о сроках их завершения сообщено не было.

Ответчик проводил работы без законных оснований. Заявляя требования о сохранении помещения в измененном виде, ответчик не доказал, что это не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законных интересов. Разрешение настоящего спора не зависит от того, возможно ли устранение ответчиком допущенных нарушений. Рассматривался вопрос о сохранении помещения в существующем виде. Правовых оснований для проведения строительных работ и впоследствии для проведения дополнительных работ, в том числе для устранения имеющихся недостатков и нарушений, ответчик не имел.

Ответчик не лишен возможности решить вопрос о перепланировке и переустройстве принадлежащего ему нежилого помещения в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи