Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12854 (ключевые темы: доверенность - неосновательное обогащение - денежные средства - курс доллара - США)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12854

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Граудинь О.И.

при секретаре

Кузнецовой В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4895/2011 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по делу по иску Курциновской Р.И. к Троицкой Е.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей истицы Курциновского В.В., Антоновой М.Ю., поддержавших жалобу, представителя ответчицы - Рудниченко В.В., возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании денежных средств в размере ххх руб. ххх коп. и ххх долларов США. В обоснование требований истица ссылалась на то, что 11 марта 2010 года выдала нотариально удостоверенную доверенность ответчице с правом распоряжаться ее вкладами и получать компенсационные выплаты по вкладам и на счетах в отделении АК Сберегательного Банка РФ в Санкт-Петербурге. С 19 июля 2010 года по 20 августа 2010 года она находилась в госпитале ветеранов войн, 26 июля 2010 года ответчица обратилась в отделение Банка и получила денежные средства со счета в размере ххх доллар США с закрытием вклада. 27 июля 2010 года ответчица обратилась также в отделение банка и получила со счета денежные средства в размере ххх рубль ххх копеек с закрытием вклада. Полученные ответчицей денежные средства до настоящего времени не были переданы истице. Выдача доверенности является письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу, для представительства перед третьими лицами. Истица указывала, что ответчица без законных на то оснований удерживает и использует ее денежные средства, в силу нотариально удостоверенной сделки по представлению ответчицей ее интересов она обязана передать истице все полученные по доверенности денежные средства. Истица полагала действия ответчицы противоречащими п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 марта 2010 года Курциновская Р.И. уполномочила нотариально заверенной доверенностью Троицкую Е.А. представлять ее интересы во всех государственных органах, учреждениях, в различных организациях, в том числе по оформлению и реализации ее прав на социальные услуги, распоряжаться ее вкладами и получать компенсационные выплаты по вкладам на счетах N..., N... в отделении N... Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в Санкт-Петербурге, а также наделила ее иными полномочиями, в том числе необходимыми и связанными с поручением, содержащимся в доверенности.

Указанная доверенность выдана сроком на три года, не оспорена, не признана недействительной, отозвана истицей 06.09.2010 г.

Банковский счет N..., открытый в отделении АК Сберегательного Банка РФ на имя Курциновской Р.И. был закрыт 26 июля 2010 года с выдачей денежных средств со вклада наличными в сумме ххх доллар США; счет N..., открытый в отделении Сберегательного Банка РФ в Санкт-Петербурге на имя Курциновской Р.И. закрыт 27 июля 2010 года с выдачей денежных средств со вклада наличными в сумме ххх рублей ххх копеек.

Денежные средства с указанных вкладов были получены ответчицей, действующей на основании вышеуказанной доверенности, не были переданы истице, не расходовались на нужды истицы. Как следует из объяснений ответчицы, указанные денежные средства были потрачены ответчицей на свои нужды. При этом ответчица ссылалась на то, что она реализовала предоставленное доверенностью право распоряжаться вкладами, и распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд согласился с позицией ответчицы, исходил из того, что истица доверила ответчице распоряжаться по своему усмотрению без каких-либо ограничений всеми денежными средствами, которые были внесены на имя истицы на указанные счета в банке, снятие денежных средств со вкладов были совершены ответчиком с соблюдением ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени представляемой, расходование денежных средств произведено ответчицей без совершения сделок в отношении поверенного в точном соответствии с имеющимися полномочиями.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).

В силу вышеизложенных положений закона ответчица, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истицы и в ее интересах, не имела право совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в том числе, будучи уполномочена доверенностью распоряжаться вкладами.

Однако, как выше указано, ответчица, закрыв вклады и получив при этом принадлежащие истице денежные средства, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передала их истице, а потратила на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах. Ответчицей не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у нее возникло право распорядиться полученными со вкладов денежными средствами, принадлежащими истице, в своих интересах, на свои нужды.

При таком положении на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчицы возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).

Полученные денежные средства, являющиеся имуществом истицы, должны быть возвращены ответчицей истице в полном объеме, а именно, ххх руб. ххх коп. и ххх долларов США. Учитывая, что в настоящем случае согласно доводам ответчицы денежные средства ею истрачены, она должна возместить их истице.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, не учел требования вышеизложенных положений закона, что привело к неправильным выводам суда, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. Поскольку все обстоятельства дела установлены полно, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение о взыскании с ответчицы в пользу истицы полученных денежных средств.

При этом ххх долларов США подлежат возмещению в рублевом эквиваленте (ст.ст. 140, 317, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вклад с выдачей ххх долларов США закрыт 26.07.2010 г., когда курс доллара США составлял 30.3839 согласно данным ЦБ РФ. С указанного времени курс доллара США снижался. В настоящее время курс доллара США ниже, чем на 26.07.2010 г., и с 16.08.2011 г. составляет согласно данным ЦБ РФ 28.8576. С учетом требований п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчицей 26.07.2010 г. в долларах США денежные средства подлежат взысканию в пользу истицы исходя из курса доллара США на 26.07.2010 г. - 30.3839, что составит: 30.3839 х ххх = ххх.

Таким образом, всего в пользу истицы с ответчицы надлежит взыскать: ххх. + ххх =ххх (округленно ххх.)

Истица в силу закона как инвалид 2 группы (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) освобождена от уплаты госпошлины, при обращении в суд госпошлину не оплатила. В связи с удовлетворением иска согласно ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме ххх.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года отменить с вынесением нового решения.

Взыскать с Троицкой Е.А. в пользу Курциновской Р.И. денежные средства в сумме ххх (ххх) руб.

Взыскать Троицкой Е.А. в доход государства госпошлину в сумме ххх (ххх)р. ххх

Председательствующий

Судьи