Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2761/2011 (ключевые темы: вселение - владение и пользование - общая долевая собственность - порядок пользования - определение порядка пользования жилым помещением)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2761/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по гражданскому делу N 2-275/11 по иску В.В. к Л.И., Л.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску Л.И., Л.Н. к В.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Л.И., Л.Н. У., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В.В. обратился в суд с иском к Л.И., Л.Н. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/9 доли квартиры <...>, которая перешла ему в порядке наследования после смерти сына В.Д. Квартира состоит из четырех жилых комнат площадью 43,64 м кв. (22,20 + 8,12 + 8,13 + 5,19), ответчики являются собственниками по 1/3 доли указанной квартиры, препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение. Истец просил вселить его в квартиру, находящуюся по адресу: <...>, определить порядок пользования указанной квартирой, выделив в его пользование жилую комнату площадью 8,10 м кв., которой пользовался его умерший сын, в пользование ответчиков - три комнаты (5,2 м кв., 8,1 м кв., 22,2 м кв.)

Л.И., Л.Н. предъявили встречное исковое заявление об определении порядка пользования квартирой, указывая в обоснование требований, что 1/9 доли, принадлежащая В.В., соответствует 4,8 м кв. спорной квартиры, что существенно меньше размера комнаты, на которую претендует В.В., при этом наследодатель В.Д. в спорной квартире никогда постоянно не проживал, порядок пользования жилым помещением при жизни наследодателя не сложился, просили выделить в пользование В.В. комнату размером 5,2 м кв., за ними признать право пользования комнатами размером 8,1 м кв., 8,1 м кв., 22,2 м кв.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года В.В. вселен в кв. <...>, за В.В. признано право пользования комнатой размером 5,2 м кв., за остальными собственниками признано право пользования комнатами размером 22,2 м кв., 8,1 м кв., 8,1 м кв. В остальной части иска В.В. отказано.

В кассационной жалобе В.В. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру (22,20 м кв. + 8,12 м кв. + 8,13 м кв. + 5,19 м кв.) <...>.

Собственниками спорного жилого помещения в настоящее время являются В.В. - 1/9 доли, Л.Н. - 1/3 доли, Л.И. - 1/3 доли.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, его право собственности не оспорено, то он не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью.

С учетом доводов искового заявления о том, что ответчики чинят препятствия во вселении в спорную квартиру, объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, в результате оценки всех добытых по делу доказательств в совокупности, суд нашел требования истца о вселении в спорное жилое помещение основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение, титульным собственником которого он является.

Одновременно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение порядка пользования жилым помещением в соответствии с требованиями В.В. в данном случае невозможно, поскольку комната размером 8,1 м кв. превышает размер доли В.В. в праве собственности на квартиру, следовательно, удовлетворение требований о предоставлении В.В. комнаты размером 8,1 м кв. приведет к нарушению прав ответчиков.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим положениям материального законодательства и представленным по делу доказательствам, подробно мотивированным и не опровергнутым В.В. в ходе рассмотрения дела.

При этом, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения, В.В., как участник общей долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предоставлении В.В. комнаты размером 5,2 м кв.

Кроме того, судом проверены и признаны необоснованными доводы В.В. о том, что умерший В.Д. пользовался комнатой размером 8,1 м кв., а потому в пользование должна быть определена именно комната размером 8,1 м кв., при этом судом правомерно указано, что В.В. унаследовал не конкретное жилое помещение в виде комнаты, а долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании Л.И., Л.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку доказательств того, что ответчики в будущем намерены чинить препятствия В.В. в пользовании спорным жилым помещением не представлено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи