Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 2754 (ключевые темы: хищение - договор страхования - страховое возмещение - страховой случай - страховые организации)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 2754

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело N 2-1175/10 по кассационной жалобе ОСАО <Страховая организация> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по иску З. к ОСАО <Страховая организация> о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - Г. (от 02 января 2010 года, сроком по 31 декабря 2011 года), истца, представителя истца - П. (по доверенности от 31 марта 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ОСАО <Страховая организация> в пользу З. страховое возмещение в размере <...>, с перечислением из этой суммы <...> на счет З. в ООО <Банк> в счет погашения по кредитному договору N <...> от 16.05.2007 года, взыскать с ОСАО <Страховая организация> в пользу З. в возмещение судебных расходов <...>.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2008 года между З. (действующим, в том числе во исполнение условий кредитного договора от 16.05.2007 года <...>, договора залога от 16.05.2007 года <...>, заключенных между ним и ООО <Банк> (л.д. 24 - 28, 29 - 30), и ОСАО <Страховая организация> заключен договор страхования автомашины <...>, по рискам "хищение", "ущерб", страховой суммой эквивалентной <...> долларов США по каждому из рисков, выдан страховой полис <...>, срок действия договора страхования с 16.05.2008 года по 15.05.2009 года (л.д. 16).

В соответствии с заключенным договором страхования (л.д. 16), дополнительного соглашения к нему N 1 (л.д. 21), выгодоприобретателем по договору страхования является ООО <Банк> по рискам "хищение" и "ущерб" - при урегулировании по условиям "полная гибель", в размере не погашенной задолженности по кредиту.

28.04.2009 года, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 48 минут, застрахованное ТС, припаркованное у дома <...>, похищено неустановленным лицом.

Постановлением СУ при УВД <...> района Санкт-Петербурга от 29.04.2009 года возбуждено уголовное дело N 13904 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 36). Постановлением от 04.06.2009 года З. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 37).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что им обязанности по договору страхования исполнены, 28.04.2009 года произошел страховой случай - застрахованное транспортное средство похищено, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, установил, что имел место страховой случай, предусмотренный Договором страхования от 14.05.2008 года, указал, что доказательств наличия фактов, свидетельствующих об умысле со стороны страхователя, в результате которых наступил страховой случай, сторонами не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, полагал, что заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения с перечислением части денежных средств на текущий (ссудный) счет, судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что предусмотренный договором страховой случай не наступил, факт хищения транспортного средства отсутствует, истец предоставил недостоверные сведения об обстоятельствах хищения принадлежащего ему автомобиля; полагал, что подлежит освобождению от обязанности по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор страхования автомашины <...> по рискам "хищение", "ущерб", уголовное дело по факту хищения застрахованного автомобиля возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Правилах страхования.

Представленные ответчиком доказательства указанные обстоятельства не опровергают, на что правильно указал суд.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у истца права на получение страхового возмещения, верен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи