Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2801/11 (ключевые темы: снятие ареста - тягач - заложенное имущество - заявление в суд - судебные приставы-исполнители)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2801/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобу ОАО АКБ "ЮГРА" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по жалобе ОАО АКБ "ЮГРА" на действия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ОАО АКБ "ЮГРА" В., судебного пристава-исполнителя П., - судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года заявителю отказано в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу П. от 13 октября 2010 года о снятии ареста с принадлежащих должнику М. транспортных средств - двух полуприцепов-контейнеровозов и тягача.

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2009 года, вступившим в законную силу 24 марта 2009 года, в пользу вышеуказанного заявителя Банка с М. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере суммы, эквивалентной 41201 долларов США.

08 апреля 2009 года на основании заявления Банка (взыскателя) возбуждено исполнительное производство.

23 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику М. в виде ареста двух полуприцепов-контейнеровозов.

24 августа 2009 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) указанных транспортных средств, а также тягача; все транспортные средства были переданы на ответственное хранение должника М.

21 июня 2010 года судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя требование предоставить в пятидневный срок копию заявления в суд об определении начальной стоимости вышеуказанного имущества, ссылаясь на то, что указанное имущество находится в залоге у этого же взыскателя.

13 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста со ссылкой на то, что в отношении полуприцепов-контейнеровозов взыскатель является залогодержателем, соглашение об определении начальной продажной цены либо заявление в суд с требованием об определении начальной продажной цены, не представлены; тягач не является собственностью должника М.

Считая указанное постановление от 13 октября 2010 года о снятии ареста незаконным, взыскатель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласился с позицией судебного пристава-исполнителя, не усмотрел оснований для сохранения ареста в отношении заложенного имущества; в отношении тягача суд исходил из того, что собственником данного имущества должник М. не является.

Судебная коллегия считает, что в отношении тягача вывод суда является правильным; в заседании судебной коллегии представитель взыскателя не оспаривал того обстоятельства, что собственником тягача является ЗАО <...>, поэтому суд правильно пришел к выводу о законности снятия ареста с указанного имущества.

При этом судебная коллегия считает, что в остальной части выводы суда являются неправильными, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному решению; в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и объяснений участников по делу усматривается, что банк (взыскатель) ни в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по кредитным договорам, ни в рамках исполнительного производства не заявлял о своих правах в отношении полуприцепов-контейнеровозов как имущества, находящегося у него в залоге; не просил обратить взыскание на указанное имущество, как заложенное в обеспечение кредитного обязательства; напротив, просил обратить взыскание на указанное имущество как имущество, находящееся в собственности должника, на общих основаниях.

Судебная коллегия соглашается с позицией взыскателя о том, что обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора; кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права; данная позиция согласуется с положениями статей 1, 9, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

В соответствии с частью 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что взыскатель вправе был претендовать на обращение взыскания на вышеуказанное имущество в рамках статьи 69, а не статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; поэтому требование судебного пристава-исполнителя представить соглашение об определении начальной продажной цены предметов залога либо копию заявления в суд об определении такой цены, нельзя признать законным; указанное в постановлении основание снятия ареста противоречит вышеуказанным нормам; поэтому в отношении полуприцепов-контейнеровозов постановление о снятии ареста является незаконным.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что следует вынести новое решение о частичном удовлетворении жалобы взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года отменить: вынести новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу П. от 13 октября 2010 года в части снятия арестов с транспортных средств <...>, описанных и арестованных 24 августа 2009 года.

В остальной части в удовлетворении жалобы и кассационной жалобы ОАО АКБ "ЮГРА" - отказать.

Председательствующий

Судьи