Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-4098/2011 (ключевые темы: арест - обеспечительные меры - ЖКХ - приватизация - взыскание убытков)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-4098/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Таланова Л.Б. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истица Таланова Л.Б. обратилась в суд с иском к Петрвоой С.И., Расчетному отделу МУП "ЖКХ г. <данные изъяты>" о признании записи о регистрации недействительной, взыскании морального вреда, взыскании убытков, штрафа, указав в обоснование своих требований, что является собственником части жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение действующего законодательства и в период действия Постановления о наложении ареста на <адрес> от 25.12.2006 года, а именно, 05.02.2008 года паспортистом Петровой С.И. произведена регистрации Рубеля А.А. в вышеуказанную квартиру, находящуюся под арестом, в качестве собственника.

Полагает, что данные действия Петровой С.И. были произведены незаконно и повлекли за собой изъятие квартиры, принадлежащей Талановой Л.Б., Рубель Д.А., Великой Л.О., появление ненадлежащих исполнительных листов, записей в правоустанавливающие документы, появлению ненадлежащих счетов-извещений, счетов-квитанций на оплату квартирных и коммунальных расходов, которые ложно свидетельствуют, что Рубель А.А. является участником совместной собственности на вышеуказанную квартиру, но который, со всей очевидностью, таковым не является.

Также, истец полагает, что в результате необоснованной регистрации Рубеля А.А., паспортист Петрова С.И. приобрела неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а сумма незаконно начисленных денежных средств по оплате жилищно-коммунальных платежей составила за период с февраля 2008 года по март 2010 года - <данные изъяты> рублей.

Указывает, что нарушены ее права собственника, в том числе право владения, пользования и распоряжения собственностью.

Просит признать недействительной запись о регистрации Рубеля А.А. в квартире, взыскать с Петровой С.И. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать с МУП "ЖКХ г. <данные изъяты>" убытки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Петровой С.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы процессуального права, суд не проверил и не исследовал надлежащим образом обстоятельства и доказательства незаконности действий по регистрации, только 06.07.2009 года появились основания для регистрации Рубеля А.А..

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно и судом установлено, что Рубель А.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, постоянно с 20.03.1990 года, выписан 19.01.2004 года по решению суда, а затем зарегистрирован вновь 05.02.2008 года по решению суда от 28.04.2007 года и определению от 21.12.2007 года (л.д. 64).

Истец просит о защите права путем признания незаконными действий ответчика по регистрации Рубеля А.А. в вышеуказанной квартире, в период действия мер обеспечения (ареста), принятых по ранее рассмотренному делу, взыскании морального вреда, взыскании убытков, штрафа, ссылаясь на нарушение прав собственника.

По мнению заявителя, только 06.07.2009 года появились основания для регистрации Рубеля А.А. в квартире.

Предметом рассмотрения по настоящему делу, согласно предъявленному заявлению, является как правомерность действий по регистрации ответчика Так и наличие или отсутствие нарушений прав собственника.

Реализуя полномочия по оценке доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Нарушений прав истца действиями ответчиков судом не установлено.

Вывод суда не противоречит закону и смыслу принятых судебных постановлений.

Установлено, обеспечительные меры приняты судом до разрешения по существу ранее заявленного жилищного спора, для исключения возможности отчуждения квартиры, в отношении которой заявлен спор.

Решением же суда от 28.04.2007 года по делу N по иску Талановой Л.Б. к Рубель А.А. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и по встречному иску Рубель А.А. к Талановой Л.Б., Великой Л.О., Рубель Д.А., Администрации МО "<данные изъяты>", МУП "<данные изъяты>" о признании договора приватизации незаконным, признании права пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Талановой Л.Б. отказано в полном объеме, признан недействительным договор приватизации <адрес> в <адрес> от 31.10.2005 года, и за Рубелем А.А. было признано право пользования указанной выше квартирой.

Решение вступило в законную силу 28.06.2007 г. (л. д. 69-70).

Согласно определению Гатчинского городского суда от 21.12.2007 г. были отменены меры по обеспечению иска в виде ареста. (л. д. 49).

Определение суда от 21.12.2007 г. о снятии мер по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанной квартиры вступило в законную силу 10.01.2008 г. (л. д. 68 оборот).

При таком положении суд правильно не усмотрел нарушений прав истица, указав, что Рубель мог просить о регистрации в данной квартире на основании вышеуказанного решения суда и имел право на регистрацию в квартире в отношении которой возник спор с момента вступления решения суда от 28.04.2007 года в законную силу, то есть с 28.06.2007 г.

Вывод суда в решении мотивирован полно и подробно.

Доводы жалобы, что при вынесении решения судом существенно нарушены нормы процессуального права и только 06.07.2009 года появились основания для регистрации Рубеля А.А., по существу направлены на переоценку, оснований для которой не имеется.

То обстоятельство, что в связи с наличием в определении суда от 21 декабря 2007 года описки в дате принятия определения о принятии обеспечительных мер потребовалось уточнение принятых постановлений по делу, не может свидетельствовать о нарушении прав собственника.

Решением суда договор приватизации квартиры признан незаконным и за Рубелем А.А. было признано право пользования указанной выше квартирой. Решение вступило в законную силу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, дело проверено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи