Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-4112/2011 (ключевые темы: материнский капитал - право собственности - меры по государственной поддержке - семьи, имеющие детей - улучшение жилищных условий)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-4112/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д, и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <данные изъяты> районе Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителей УПФ - Яниной О.Г. и Землянкиной О.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истица Некрашевич М.С. обратилась с иском о признании незаконным отказа УПФ РФ (ГУ) в <данные изъяты> районе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату договора купли продажи от 22 февраля 2011 года, обязании ответчика направить средства материнского (семейного) капитала на оплату указанного договора.

В обоснование иска истица и ее представитель указали, что истица является лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Данное право подтверждено выданным ей в установленном законом порядке государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал. Данный капитал на 14 февраля 2011 года составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Семья истицы, состоящая из четырех человек (она, сожитель и двое несовершеннолетних детей) проживала в двухкомнатной квартире в доме 1963 года постройки, где не имелось горячей воды, и были смежные комнаты и совмещенный санузел. Квартира находилась в собственности истицы и ее сожителя в равных долях, дети собственниками не являлись.

С целью улучшить жилищные условия, в том числе, детей, они в ноябре 2010 года путем заключения нескольких сделок приобрели в общую долевую собственность всех членов семьи три изолированные комнаты в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, что составляет 24/32 (3/4) доли в праве собственности на указанную квартиру. При этом в собственности каждого из детей в настоящее время находится по 9/32 долей в праве собственности. В дальнейшем истица намерена приобрести и четвертую комнату в квартире, о чем с собственником комнаты достигнута договоренность.

В январе 2011 года сожитель истицы- Сеногноев С.И. ушел из семьи, предложив истице выкупить у него принадлежащие ему 3/32 доли в праве собственности на квартиру. Истица приняла предложение Сеногноева С.И., решив использовать на приобретение доли средства материнского капитала, 22 февраля 2011 года она заключила с Сеногноевым С.И. договор купли-продажи 3/32 долей в праве собственности на квартиру и обязалась в течение шести месяцев после перечисления средств материнского капитала продавцу оформить в общую собственность семьи указанные 3/32 доли. Договор купли-продажи и право собственности истицы зарегистрированы в установленном порядке. Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении своим материнским капиталом указанным выше способом, однако 01 июня 2011 года была уведомлена об отказе в удовлетворении заявления.

Полагает отказ незаконным, поскольку в результате сделки жилищные условия детей будут улучшены, и просит обязать ответчика перечислить продавцу - Сеногноеву С.И. средства материнского капитала в указанной сумме.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в <данные изъяты> районе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В результате сделки дети не приобретут в собственность изолированное жиле помещение и даже часть комнаты, а приобретают определенное количество метров. Приобретение 3/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий семьи.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из дела видно и судом установлено, что семья Некрашевич М.С, состоящая из четырех человек проживала двухкомнатной квартире площадью 42,9 м2, жилой площадью 28,5 м2, в доме 1963 года постройки. Квартира состояла из двух смежных комнат, имелся совмещенный санузел, горячее водоснабжение отсутствовало. Квартира находилась в собственности истицы и ее сожителя в равных долях, дети собственниками не являлись (л.д. 21-22).

С целью улучшения жилищных условий путем заключения нескольких сделок в ноябре 2010 года семья истицы приобрела в общую долевую собственность всех членов семьи 24/32 (3/4) доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру площадью 61,2 м, в том числе жилой площадью 44,9 м, по адресу: <адрес>. В результате сделок по 9/32 долей в праве собственности приобретено на имя детей, по 3/32 доли - на имя Некрашевич М.С. и Сеногноева С.И. (л.д. 38-47). При этом в пользование семье истицы перешли три изолированные комнаты площадью 17,4 кв. м, 9,5 кв. м и 7,6 кв. м. В дальнейшем истица намерена приобрести четвертую комнату в квартире, о чем с собственником комнаты достигнута договоренность.

Свои 3/32 доли в праве собственности на квартиру Некрашевич М.С. оформила по договору дарения на имя своей матери Панфиловой Н.А., указав, что имела цель обезопаситься от возможных притязаний со стороны прежнего сожителя либо иных лиц.

В январе 2011 года семейные отношения Некрашевич М.С. и Сеногноева С.И. были прекращены, он перестал проживать в квартире, предложив истице купить его долю.

Приняв решение использовать на приобретение доли средства материнского капитала, Некрашевич М.С. 22 февраля 2011 года заключила с Сеногноевым С.И. договор купли-продажи 3/32 долей в праве собственности на квартиру (л.д.6).

Договор и право собственности истицы зарегистрированы 18 марта 2011 года (л.д. 7).

Также истица 18 марта 2011 года оформила нотариально удостоверенное обязательство в течение шести месяцев после перечисления средств материнского капитала продавцу оформить приобретенные по договору 3/32 доли в праве собственности на квартиру в общую собственность свою и детей (л.д. 48).

Федеральным законом N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно ст. 2 Закона, дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки, является государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В соответствии со ст. 7 Закона распоряжение средствами материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

При этом жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (п. 4 ст. 10 Закона).

Дав правовую оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные истицей требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истицей приобретена доля квартиры, то есть, изолированного жилого помещения, отвечающего требованиям ст. 15, 16 ЖК РФ.

При этом, суд правильно указал в решении на то, что жилищные условия детей безусловно улучшены, поскольку при приобретении указанной доли иными лицами право проживания в квартире приобретут посторонние для детей лица, то есть, интересы детей будут нарушены. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что на каждого из детей, не являвшихся собственниками жилого помещения, в котором семья проживала ранее, в 2010 году уже приобретено по 9/32 долей в <адрес>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на представителя, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УПФ РФ (ГУ) в <данные изъяты> районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи