Определение Ленинградского областного суда от 18 августа 2011 г. N 33-4116/2011 (ключевые темы: общая собственность - право собственности - договор купли-продажи - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета)

Определение Ленинградского областного суда
от 18 августа 2011 г. N 33-4116/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Алексеевой Е.Д. и Насиковской А.А.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бакурова Н.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения Бакуровой Н.С. и ее представителя Козловой Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Ковалева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к Бакуровой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ранее он состоял в браке с ответчиком, который расторгнут 18 июня 1997 года на основании совместного заявления. После расторжения брака, на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2002 года, он приобрел в собственность квартиру, в отношении которой возник спор. Право собственности зарегистрировано за ним надлежащим образом, выдано свидетельство о государственной регистрации права. 14 марта 2003 года по просьбе ответчика он зарегистрировал ее в указанной квартире. В период временного проживания, он с ответчиком совместного хозяйства не вел, бюджет у них был раздельный, членом его семьи ответчик не являлась. В 2010 году ответчик добровольно выехала из квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время ответчик постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности комнате по адресу: <адрес>. Однако, на его требования о снятии с регистрационного учета, ответчик отвечает категорическим отказом.

Ссылаясь на ст.ст. 208, 209 и 304 ГК РФ, истец требует защиты имущественного права, просит суд признать ответчика утратившей право пользования спорной квартирой.

Ответчик Бакурова Н.С. не согласившись с предъявленным к ней иском, предъявила встречный иск к Ковалеву В.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, в отношении которой возник спор, и взыскании с Ковалева В.В. в счет этой доли денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем дополнила требования, просила суд восстановить ей срок исковой давности.

В обоснование встречных исковых требований Бакурова Н.С. указала, что в 1996 году она заключила брак с Ковалевым В.В., который был расторгнут 18 июня 1997 года. С октября 2002 года она решили проживать единой семьей. В этой связи они приняли решение о совместной покупке однокомнатной квартиры, и что каждый из них внесет деньги на покупку исходя из стоимости 1/2 доли квартиры. Она согласилась приобрести квартиру таким способом, поскольку имела наличные деньги от ранее проданной квартиры, а также взяла <данные изъяты> рублей в кредит в банке. В связи с тем, что она использовала свое право на получение льготы по налогу на доходы, то в договоре купли-продажи покупателем квартиры был указан один Ковалев В.В.. Указала, что во время совместного проживания, она вела с Ковалевым В.В. общее хозяйство, проживали единой семьей, в связи с чем, заявление Ковалева В.В. о том, что она являлась временным жильцом является несостоятельным.

Полагает, что ей принадлежит 1/2 доля в праве на спорную квартиру, однако поскольку проживание в одной квартире с Ковалевым В.В. в настоящее время невозможно, просила взыскать с Ковалева В.В. в счет 1/2 доли <данные изъяты> рублей, исходя от половины средней рыночной стоимости однокомнатной квартиры в г. Выборге, которая составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2011 года в удовлетворении встречных исковых требований Бакурова Н.С. к Ковалеву В.В. отказано в полном объеме.

Бакурова Н.С. признана утратившей право пользования жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Бакурова Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности.

В том числе, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из дела видно, что 25 декабря 2002 года Ковалев В.В. приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой 27.12.2002 г., номер регистрации N. (л.д.5)

Согласно п. 5 договора купли-продажи, квартира приобретена Ковалевым В.В. за <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства были уплачены продавцу до подписания договора.

Право собственности Ковалева В.В. на указанную квартиру зарегистрировано Учреждением юстиции - Ленинградской областной регистрационной палатой 27.12.2002 г., условный номер N, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия N N.(л.д. 6).

Разрешая спор в части принадлежности квартиры, суд, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и на основе оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что квартира, в отношении которой заявлен спор, не может быть признана общей собственностью, в связи с недоказанностью наличия между сторонами договоренности о приобретении квартиры в общую собственность.

Суд первой инстанции правильно указал, что общая собственность на спорную двухкомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

Однако ответчик не ссылается на такие обстоятельства. Допустимые доказательства наличия договоренности о создании совместной собственности в деле отсутствуют. Как отсутствуют и допустимые доказательства, что Бакурова Н.С. вкладывала свои денежные средства в целях приобретения совместной собственности.

Наличие или отсутствие фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства и регистрация в квартире не имеют правового значения для разрешения дела по заявленным требованиям в этой части, поскольку стороны в зарегистрированном браке в этот период не состояли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей и умолчал о показаниях свидетеля Краснощековой Т.А., а также не принял во внимание письменные доказательства о том, что ею взят кредит именно в период приобретения квартиры, что свидетельствует о наличии договоренности о создании общей совместной собственности, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылка на наличие средств от проданной квартиры в 2002 году также несостоятельна.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие создание общей собственности.

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные по делу ответчиком доказательства в обоснование своих требований не отвечают требованиям о допустимости и не могут быть приняты во внимание, поскольку не служат достоверным доказательством в подтверждение доводов о создании общей собственности на квартиру.

Вложение денежных средств в ремонт жилого помещения также не может служить основанием для признания за Бакуровой Н.С. права собственности на часть квартиры.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы является правильным.

Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат материалам дела, являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой не имеется, не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Разрешая заявленный истцом спор и признавая ответчика утратившей право пользования жилым помещением суд правомерно, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация Бакуровой Н.С. в квартире препятствует реализации прав Ковалева В.В. как собственника квартиры и возлагает на него дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Признание ответчика утратившим право пользования спорной квартирой влечет за собою снятие с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 362 ГПК РФ отмену решения суда, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, дело проверено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакурова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи