Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2674 (ключевые темы: техническая эксплуатация - нежилое помещение - общая собственность - цедент - собственники помещений)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2674

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.,

судей Чуфистова И.В., Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-5013/2010 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску ООО "Якорь" к Л.Т., Л.И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика Л.Т. - К., Л.И. - Л.С., поддержавших жалобу, представителя истца - Т. и представителя 3 лица НП "Объединение собственников помещений для эксплуатации здания "Петропавловская, 4" - Ч., возражавших против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 11 мая 2005 года между <Юр.лицо 1> и ответчиками был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которыми дольщики обязались принять долевое участие в строительстве здания, которое согласно акту приемки от 27.02.06 года принято в эксплуатацию. 31 марта 2006 года между ответчиками и <Юр.лицо 2> заключен договор на организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить организацию эксплуатации, технического обслуживания и охраны объекта без использования системы видеонаблюдения и иных охранных устройств. 23 июня 2009 года между НП "Объединение собственников помещений для эксплуатации здания "Петропавловская, 4" и ООО "Якорь" был заключен договор цессии, согласно которому цедент НП "Петропавловская, 4" уступает, а ООО "Якорь" принимает право требования к ответчикам возмещения затрат по содержанию принадлежащих ответчикам нежилых помещений. Истец ссылался на то, что ответчики имеют задолженность по коммунальным платежам в сумме <...> рубль <...> копеек за период с апреля 2007 года по май 2009 года.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года исковые требования истца о взыскании расходов по оплате электроэнергии в сумме <...> рублей <...> копеек за январь, февраль, май 2008 года выделены в отдельное производство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года с ответчиков солидарно взыскана в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в сумме <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2005 года между <Юр.лицо1> и Л.Т., Л.И. заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, в соответствии с которым дольщики Л.И. и Л.Т. обязуются принять долевое участие в строительстве здания, строительный адрес: <...>, а общество обязуется по окончании строительства передать дольщикам нежилое помещение на <...> этаже, общей приведенной площадью <...> кв. м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 27.02.2006 года административное здание по адресу: <...>, принято в эксплуатацию.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2007 года за Л.И. и Л.Т. признано право общей совместной собственности на нежилые помещения N <...> и N <...> дома N <...> литер N <...> по <...>.

Л.Т. и Л.И. приняли по акту приема-передачи от 31.03.2006 года помещения N <...> и N <...>, что установлено решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2007 года.

31.07.2008 года за Л.И. и Л.Т. зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилые помещения N <...> и N <...>.

31.03.2006 года между Л.И., Л.Т. и Н.П. заключен договор на организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить организацию эксплуатации, технического обслуживания и охраны объекта без использования системы видеонаблюдения и иных охранных устройств.

Организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости <...> осуществляет Некоммерческое партнерство "Объединение собственников помещений для эксплуатации здания "Петропавловская, 4".

23.06.2009 года между Некоммерческим партнерством "Объединение собственников помещений для эксплуатации здания "Петропавловская, 4" и ООО "Якорь" заключен договор цессии, согласно которому цедент НП "Петропавловская, 4" уступает, а цессионарий ООО "Якорь" принимает право требования к Л.Т. и Л.И. возмещения затрат по содержанию принадлежащих должникам нежилых помещений N <...>, N <...> в здании по адресу: <...>, и доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенные по тому же адресу (п. 1.1). Содержание передаваемого права состоит из обязательства должников возместить затраты цедента по оплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию принадлежащих должникам помещений и доли в общем имуществе нежилого здания по указанному адресу. Передаваемое право требования к должникам включает в себя все виды прямых затрат цедента, направленных на содержание имущества должников (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обслуживание и ремонт лифтового оборудования, ремонт кровли и иные расходы, которые должны нести собственники помещений в указанном здании для надлежащего содержания общего имущества и нежилых помещений) (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора объем передаваемого права составляет сумму произведенных цедентом на 01.06.2009 г. совокупных затрат на содержание имущества должников в размере <...>; затраты по содержанию имущества должников на указанную сумму уже осуществлены цедентом в полном объеме.

В силу п. 2.1 договора цессии цедент обязался передать цессионарию заверенные документы, подтверждающие сумму произведенных затрат на содержание имущества должников.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

14.04.2006 г. <Юр.лицо1> и Л.Т., Л.И. составлен акт приема-передачи, согласно которому определена доля Л.И., Л.Т. в общем имуществе здания в размере <...>/<...>.

Судом установлено, что истец, заявляя требования о взыскании расходов по оплате электроэнергии в сумме <...> рублей <...> копеек за январь, февраль, май 2008 года, исходил из доли ответчиков в общем имуществе здания в размере <...>/<...>.

При разрешении спора суд пришел к выводу о необходимости применении коэффициента <Х1> исходя из доли <...>/<...> вместо коэффициента <Х2> в связи с достижением сторонами соглашения о его применении.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности со стороны истца обязанности ответчиков по оплате электроэнергии как собственников нежилых помещений за спорный период, приняв за основу расчета долю ответчиков в общем имуществе, определил задолженность с учетом названного коэффициента <Х1>.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные судом и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, должны быть указаны в мотивировочной части судебного решения.

При рассмотрении спора судом не был установлен размер фактически понесенных расходов за спорный период (январь, февраль, май 2008 г.). При этом судом не установлен и не приведен в решении размер расходов, исходя из которых с учетом примененного коэффициента подлежит установлению размер задолженности ответчиков. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие их определить, и расчет истца по заявленным требованиям. Судом расчет также не произведен. Доказательства расходов по электроэнергии за спорный период также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении спора судом установлено, что собственниками помещений, расположенных по адресу: <...>, был определен порядок оплаты расходов по общему имуществу дома на общем собрании собственников, и ответчики не оспаривали решений общих собраний собственников. В решении суд ссылается на указанное обстоятельство, однако не усматривается в связи с чем сделана указанная ссылка. При этом судом не установлено, когда и какой порядок был определен, подлежит ли он применению при разрешении настоящего спора.

Между тем, ответчики в суде первой инстанции ссылались и в кассационной жалобе ссылаются на неправильный учет потребления электроэнергии.

Таким образом, при разрешении спора судом не установлены обстоятельства, значимые для определения размера задолженности ответчиков по оплате электроэнергии за спорный период, в связи с чем согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, распределив бремя доказывания согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить решение с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежат проверке доводы ответчиков о том, что ООО "Якорь" не является надлежащим истцом и не имеет права требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи