Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2778/2011 (ключевые темы: договор поручительства - почерковедческая экспертиза - договор лизинга - солидарная ответственность - исполнение обязательств)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2778/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по делу N 2-1203/10 по иску ООО "Экстролизинг" к Д. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору лизинга и по встречному иску Д. к ООО "Экстролизинг" о признании договоров поручительства и дополнительного соглашения недействительными.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Экстролизинг" С., поддержавшей жалобу, и представителя ответчика П., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда от 24.12.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО "Экстролизинг" о взыскании с Д. сумм задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга имущества N 94-Ф от 20.09.2006 г. и N 111-Ф от 02.11.2006 г., заключенных между ООО "Экстролизинг" и ЗАО "Медиум", за период действия договоров соответственно в размере 750.695 рублей 29 копеек и 615.544 рублей 68 копеек и за фактическое пользование имуществом, переданным лизингополучателю, в размере 126.111 рублей 83 копеек и 40.178 рублей 79 копеек, а также штрафов за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 497.037 рублей 62 копеек и 272.777 рублей 72 копеек и о возмещении судебных расходов.

Этим же решением удовлетворены встречные требования Д. о признании недействительными подписанных от его имени с ООО "Экстролизинг" договора поручительства N 94-Ф/П от 20.09.2006 г., дополнительного соглашения к этому договору от 20.10.2006 г. и договора поручительства N 111-Ф/П от 02.11.2006 г., предусматривающих солидарную ответственность Д. и ЗАО "Медиум" за исполнение обязательств последнего по указанным выше договорам лизинга.

Постановлено взыскать с ООО "Экстролизинг" в пользу Д. сумму понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате стоимости судебных экспертиз в размере 36.000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Экстролизинг" просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Установив, что в договоре поручительства N 94-Ф/П от 20.09.2006 г., дополнительном соглашении к этому договору от 20.10.2006 г. и в договоре поручительства N 111-Ф/П от 02.11.2006 г. отсутствуют подписи Д., суд пришел к обоснованному выводу о недействительности указанных договоров и соглашения, поскольку в данном случае их письменная форма не может считаться соблюденной. При этом отсутствие подписей ответчика в данных документах по существу свидетельствует об их подложности и о том, что ответчиком не совершались оформленные этими документами действия, направленные на заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Медиум".

Указанный вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы от 29.11.2010 г., проведенной экспертом ООО "Центр судебной экспертизы", содержит вероятностный вывод о том, что подписи от имени Д. в договоре поручительства N 94-Ф/П от 20.09.2006 г. выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подписи, и такой же, но категоричный вывод в отношении подписей от имени Д. в дополнительном соглашении к указанному договору от 20.10.2006 г. и в договоре поручительства N 111-Ф/П от 02.11.2006 г. (т. 3, л.д. 187 - 214).

При этом из заключения следует, что при оценке подписей в договоре поручительства от 20.09.2006 г. установлено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и относительно устойчивы, но их объем и значимость таковы, что образуемая ими совокупность достаточна только для вероятностного вывода о выполнении подписей другим лицом.

Что касается подписей в дополнительном соглашении от 20.10.2006 г. и в договоре поручительства от 02.11.2006 г., то их различающиеся признаки достаточны для категорического отрицательного вывода о выполнении подписи Д.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным и основано на комплексной оценке результатов сравнительного и диагностического исследования указанных подписей со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами почерка и подписей Д.

При этом в распоряжение эксперта по сравнению с ранее проводившимися по делу почерковедческими экспертизами был предоставлен больший объем исследуемого и сравнительного материала, что позволило эксперту проследить особенности подписного почерка Д. в различных условиях и на протяжении большого временного периода, в том числе относящегося ко времени исполнения исследуемых подписей.

Расхождение с выводами почерковедческих экспертиз от 16.12.2009 г. и от 17.12.2009 г., первоначально проведенных ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" и установивших, что подписи от имени Д. в договоре поручительства N 94-Ф/П от 20.09.2006 г. выполнены, вероятнее всего, им самим, а в дополнительном соглашении от 20.10.2006 г. и в договоре поручительства N 111-Ф/П от 02.11.2006 г., вероятнее всего, не самим Д., а другим лицом с подражанием его подписи (т. 1 л.д. 248 - 253, т. 2 л.д. 207 - 210), связано с использованием при проведении повторной экспертизы диагностического исследования подписей, а также, как указано выше, с предоставлением в распоряжение экспертов большего объема материала для исследования и сравнения.

Заключение экспертизы было оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что оспариваемые договоры и соглашение не были подписаны ответчиком. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

То обстоятельство, что ответчик являлся генеральным директором ЗАО "Медиум" и в ходе судебного разбирательства не отрицал факт заключения договоров лизинга между этой организацией и истцом, не является достаточным доказательством того, что в указанных выше документах подписи были выполнены именно им самим и что он принял на себя лично обязательства нести солидарную ответственность за исполнение обязательств ЗАО "Медиум" по договорам лизинга.

Доводы жалобы о том, что на договорах поручительства имеются оттиски печати ЗАО "Медиум", не подтверждены материалами дела. Кроме того, данное обстоятельство в случае его установления в любом случае не свидетельствовало бы о подписании договоров поручительства Д., и следовательно, не опровергало бы вывод о несоблюдении письменной формы договоров поручительства и не могло повлиять на оценку их действительности.

Поскольку требования ООО "Экстролизинг" о взыскании с ответчика задолженности по договорам лизинга основаны на договорах поручительства, признанных недействительными, на ответчика не может быть возложена обязанность по погашению данной задолженности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих требований ООО "Экстролизинг".

Вывод суда о взыскании с ООО "Экстролизинг" в пользу Д. суммы расходов последнего по оплате почерковедческих экспертиз, проведенных ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в общем размере 36.000 рублей, соответствует положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленные в подтверждение указанных расходов копии квитанции и кассового чека от 26.10.2009 г., заверенные печатью ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", и подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2009 г., на котором проставлена печать этого экспертного учреждения (т. 3 л.д. 221, 234), судебная коллегия считает допустимыми доказательствами. Имеющиеся в указанных документах различающиеся сокращенные наименования этой организации, выполненные печатным текстом, не свидетельствуют о недостоверности данных доказательств, удостоверенных печатью экспертного учреждения.

Доводы жалобы о том, что при назначении повторной почерковедческой экспертизы суд по своей инициативе поставил перед экспертом дополнительные вопросы, в связи с чем расходы истца по проведению этой экспертизы в соответствующей части должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, не дают оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 этой статьи при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных положений закона оснований для возмещения истцу расходов, связанных с включением в определение суда от 09.07.2010 г. о назначении повторной почерковедческой экспертизы по ходатайству ООО "Экстролизинг" дополнительных вопросов по инициативе суда (т. 3 л.д. 172 - 176), не имеется.

При этом поставленные судом дополнительные вопросы фактически были направлены на обеспечение более полной и объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, т.е. были связаны с существом спора.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экстролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи