Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2011 г. N 33-12921/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - задолженность по оплате коммунальных услуг - оплата услуг представителя - расчеты - решение об отказе)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 августа 2011 г. N 33-12921/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Селезневой Е.Н.

Судей

Ничковой С.С.

Володкиной А.И.

При секретаре

И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-468/11 по кассационной жалобе Реннике А.Э., Захаровой В.А. и Захаровой С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года по иску ...(ЮрЛ)... к Реннике А.Э., Захаровой С.А., Захаровой В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей истца, Реннике А.Э., также представлявшего интересы Захаровых,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ)... обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Реннике А.Э., Захаровой С.А. и Захаровой В.А., после уточнения своих требований просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома по состоянию на <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что Реннике А.Э. является собственником квартиры <адрес>, где также зарегистрированы и проживают <...> Захарова С.А. и <...> Захарова В.А. Управление указанным домом осуществляется ...(ЮрЛ).... Ответчики не в полной мере производят оплату коммунальных услуг по содержанию дома, с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате в размере <...> руб. <...> коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики произвели частичную оплату задолженности с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп.

Решением Невского районного суда от 24 марта 2011 года постановлено исковые требования ...(ЮрЛ)... к Реннике А.Э., Захаровой С.А., Захаровой В.А. удовлетворить частично, взыскать с Реннике А.Э., Захаровой С.А., Захаровой В.А. в пользу ...(ЮрЛ)... солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию дома в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что истец должен представить суду расчет иска, который подлежит проверке судом.

В материалах дела отсутствует расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию дома, в обжалуемом решении суд первой инстанции также не привел расчета взысканной с ответчиков суммы в размере <...> руб. <...> коп., не указал, за какие конкретно коммунальные услуги и расходы с ответчиков взыскивается задолженность и по какому тарифу, за какой период.

По мнению судебной коллегии, неверными являются и выводы нижестоящего суда о периоде, за который с ответчиков не подлежит взыскиванию задолженность в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, Реннике А.Э. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования заявлены за период с <дата>, само исковое заявление предъявлено в суд <дата>.

Оценивая изложенные обстоятельства, коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм за период с <дата> по <дата> пропущен, задолженность за <...> и <...> годы ответчиками погашена в добровольном порядке.

Вывод суда о том, что срок исковой давности пропущен за период с <дата> по <дата>, ничем не мотивирован, также не обоснована присужденная истцу с ответчиков сумма в размере <...> руб. <...> коп.

С учетом того, что расчет взысканных сумм в вынесенном решении не приведен, в материалах дела расчет иска отсутствует, не представляется возможным проверить правильность и обоснованность произведенного судом первой инстанции взыскания.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела, предложить истцу представить расчет иска, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и произвести оценку представленных доказательств в соответствии с требованиями закона, в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение с соблюдением процессуальных прав и гарантий сторон, а также с соблюдением требований к содержанию судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи