Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2011 г. N 33-11802/2011 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - рассмотрение обращений граждан - бездействие - продление срока - срок рассмотрения)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 августа 2011 г. N 33-11802/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года кассационные жалобы Мурыгина А.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-1824/11 по заявлению Мурыгина А.А. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Мурыгина А.А. и его представителя Захарова С.Г., поддержавших жалобу, представителя Управления ФССП по Санкт-Петербургу Ваулиной Е.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

03.03.2011 г. Мурыгин А.А. направил в Управление ФССП по Санкт-Петербургу заявление от 02.03.2011 г. о проведении проверки по факту бездействия Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, связанного с неперечислением ему денежных средств в рамках исполнительного производства N 16/1/15048/12/2009 (л.д.5, 6).

21.04.2011 г. Мурыгин А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Управления ФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению его письменного обращения в течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и обязать УФССП по Санкт-Петербургу направить ему письменный ответ на указанное обращение.

Решением Октябрьского районного суда от 15.06.2011 г. оспариваемое Мурыгиным А.А. бездействие УФССП по Санкт-Петербургу признано незаконным, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Мурыгин А.А. просит изменить указанное решение, считая, что его резолютивная часть не позволяет установить, какое именно действие или бездействие признаны незаконными, и обязать УФССП по Санкт-Петербургу выслать ему письменный ответ на его заявление от 02.03.2011 г.

УФССП по Санкт-Петербургу в кассационной жалобе просит отменить вынесенное судом решение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 этой статьи в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 ст. 10 этого Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответ на обращение заявителя, направленное в УФССП по Санкт-Петербургу 03.03.2011 г., не был дан в установленные законом сроки, в связи с чем заявление Мурыгина А.А. о признании незаконным допущенного этим органом бездействия подлежит удовлетворению.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в кассационных жалобах не оспариваются.

В свою очередь, доводы УФССП по Санкт-Петербургу о том, что заявление Мурыгина А.А. было направлено в Приморский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу для подготовки и направления ответа в срок до 01.04.2011 г., которое не было исполнено, в связи с чем начальнику Восточного отдела судебных приставов этого района направлялись напоминания и принимались иные меры по осуществлению контроля за рассмотрением обращения заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают того, что УФССП по Санкт-Петербургу не обеспечило рассмотрение обращения Мурыгина А.А., направленного в его адрес в соответствии с его компетенцией, в установленные законом сроки.

При этом защита прав заявителя не может быть поставлена в зависимость от порядка взаимодействия УФССП по Санкт-Петербургу с районными отделами службы судебных приставов.

То обстоятельство, что 15.06.2011 г. начальником Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу был подготовлен ответ на обращение Мурыгина А.А., представленный в судебное заседание 15.06.2011 г. (л.д.37), также не опровергает вывод суда о допущенном УФССП по Санкт-Петербургу бездействии.

Оценивая доводы кассационной жалобы Мурыгина А.А., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что к моменту рассмотрения дела нарушение прав заявителя было устранено, поскольку представленный в судебное заседание 15.06.2011 г. ответ от той же даты указывает на то, что он не мог быть получен Мурыгиным А.А. к этому времени, при этом представитель УФССП по СПб не представил суду никаких доказательств в подтверждение своего утверждения о направлении данного ответа заявителю (л.д.41).

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что копия указанного ответа была вручена представителю заявителя, который в кассационной жалобе отрицает данное обстоятельство.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в этой части, поскольку по объяснениям представителя заявителя, данным в заседании суда кассационной инстанции, направленный Мурыгину А.А. ответ к настоящему времени получен.

Содержащееся в резолютивной части решения указание о признании незаконным непринятия УФССП по СПб мер по рассмотрению заявления Мурыгина А.А. в течение срока, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с учетом мотивировочной части решения позволяет определенно установить, какое именно бездействие признано незаконным.

В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы заявителя не дает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Мурыгина А.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи