Определение Ленинградского областного суда от 25 августа 2011 г. N 33-4248/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей - недостаток - надзор - частная жалоба - оставление заявления без движения)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 августа 2011 г. N 33-4248/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Насиковской А.А. и Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в <данные изъяты> районе на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Лужском районе - Гобузова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в Ленинградской области обратилось в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга потребителей к ООО "<данные изъяты>" о признании противоправными действий по предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества жителям многоквартирных домов по адресам: <адрес> в период с 25 февраля 2011 года до момента предоставления отопления надлежащего качества и доведения до сведения потребителей судебного решения в установленный срок через средства массовой информации.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Заявителю предложено в срок до 20 июля 2011 года устранить изложенные в определении суда недостатки.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2011 года заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека в Ленинградской области возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в <данные изъяты> районе просит определение суда о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, в силу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, говорится о том, что основным исковым требованием является требование о признании действий изготовителя противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Учитывая, что в исковом заявлении данное требование было обозначено, суд неправомерно возвратил исковое заявление.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в нарушение ст.ст. 131, 132 ГПК РФ заявителем не в полном объеме исправлены недостатки искового заявления, отмеченные в определении судьи от 29 июня 2011 года: не указаны действия по предоставлению услуг которые истец просит обязать совершить или обязать прекратить совершать ответчиком.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Кроме того, определение об оставлении жалобы без движения от 29 июня 2011 года истец не обжаловал и согласился с ним, следовательно, определение суда вступило в законную силу и изложенные в нем требования судьи являлись обязательными для истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в <данные изъяты> районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи