Определение Ленинградского областного суда от 25 августа 2011 г. N 33-4249/2011 (ключевые темы: дом отдыха - земельный участок - снос - самовольная постройка - право собственности)

Определение Ленинградского областного суда
от 25 августа 2011 г. N 33-4249/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Насиковской А.А. и Шадриной Е.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Власовой Р.Д. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г.,объяснения представителя Шановой Е.Б. - по доверенности Чернышева А.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, возражения представителя Государственного учреждения дома отдыха "<данные изъяты>" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области - Алексеевой И.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Государственное учреждение дом отдыха "<данные изъяты>" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось в суд с иском к Власовой Р.Д. о сносе самовольно возведенных построек на территории дома отдыха.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Власовой Р.Д. на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес> Дом отдыха "<данные изъяты>" общей площадью <данные изъяты> кв. м., (земли особо охраняемых территорий оздоровительного назначения для содержания дома отдыха "Боровое") принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования без оформления в установленном законом порядке и разрешительной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке, осуществлено строительство трех деревянных построек дачного типа. Кроме того, ответчица на указанном земельном участке, принадлежащем истцу, площадью около 2 соток произвела посадку плодовых деревьев, а в летний период использует данный участок для посадки овощных культур, огородив забором около 60метров, две стороны которого деревянные, две огорожены сеткой рабица.

Указанные нарушения отражены в акте КРУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 г. Ответчица отказывается осуществить снос построек.

Истец просит признать три деревянные постройки дачного типа, забор длиной около <данные изъяты> метров, самовольными постройками и обязать ответчицу осуществить их снос в месячный срок своими силами и за свой счет, привести в порядок земельный участок, а также освободить земельный участок площадью около двух соток, занятый под насаждения сельскохозяйственного назначения.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Власову Р.Д. снести три самовольно возведенные постройки дачного типа, находящиеся по адресу: <адрес> Дом отдыха "<данные изъяты>", а также освободить земельный участок, находящийся по тому же адресу, используемый для выращивания сельскохозяйственных культур, огороженный забором.

С Власовой Р.Д. в пользу ГУ дома отдыха "<данные изъяты>" ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 11 июля 2011 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части размера суммы расходов вместо <данные изъяты> рублей" указано <данные изъяты> рублей".

В кассационной жалобе Власова Р.Д. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с размером взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Дому отдыха "<данные изъяты> ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в м.<адрес> принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. кадастровый номер N, расположенный на землях особо охраняемых территорий и объектов, предназначенный для содержания дома отдыха "<данные изъяты>" (л.д. 19).

Решением Лужского городского суда от 16.10.2009 года за Власовой Р.Д. признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу дом отдыха "<данные изъяты>" <адрес>.

Согласно договора дарения от 11.09.2010 года Власова Р.Д. подарила указанную квартиру Шановой Е.Б., за которой в настоящее время зарегистрировано на данный объект право собственности (л.д.73-74).

Установлено, что место жительства ответчицы по адресу дом отдыха "<данные изъяты>" <адрес> (л.д.44).

Из дела также следует, что в техническом паспорте на жилой <адрес> п.дом отдыха "<данные изъяты>" сведения о каких-либо хозяйственных постройках отсутствуют.

Истец просит о защите права путем сноса самовольно возведенных построек на территории дома отдыха, ссылаясь на принадлежность их ответчице.

В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статья 35 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" устанавливает: проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей Целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства и реализуя полномочия по оценке доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о сносе построек и огорода предъявлено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных полномочий, и имеются законные основания для удовлетворения требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт самовольного возведения ответчиком указанных построек, в отношении которых возник спор, на земельном участке не отведенном для этих целей, имеющим иное целевое назначение, а также запрет на проведение строительных работ, как на участке, отнесенном к памятникам истории и культуры.

Вывод суда в решении мотивирован подробно и правильно, не противоречит материалам дела.

Судом проверены полномочия истца.

Возлагая на ответчика обязанность по сносу строений, суд правильно указал, что Власова является надлежащим ответчиком, поскольку является лицом, осуществившим самовольную постройку, а то обстоятельство, что она в настоящее время не является собственником жилого помещения в доме, в силу ст. 222 ГК РФ, не имеет правового значения.

Доводы представителя ответчицы о необходимости использования спорных строений для хранения топлива, также оценены как несостоятельные, поскольку установлено наличие постройки пригодной для хранения дров. Не установлено судом и правовых оснований для использования ответчиком земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное взыскание судебных расходов. Данное обстоятельство устранено судом путем вынесения определения об устранении описки.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власовой Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи