Определение Ленинградского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-4329/2011 (ключевые темы: земельный участок - межевые знаки - заключение эксперта - межевание - кадастровый номер)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-4329/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Тимофеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Константиновой О.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Карамышевой З.И. к Константиновой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В.,объяснения ответчика Константиновой О.И. и представителя ответчика - Мироновой Р.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Карамышевой З.И. - Разумовой В.В., Николаевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Карамышевой З.И. обратилась в Ломоносовский районный суд к Константиновой О.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком 53 площадью 1725 кв. м., кадастровый номер N, расположенным в <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником указанного земельного участка. Ответчику принадлежит соседний земельный участок 54 площадью 1702 кв. м., с кадастровым номером N. Согласно Акту сдачи установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков под наблюдение и сохранность, составленного ООО "<...>", между спорными участками находятся два межевых знака: 303/ASO5-393 (угол здания, сооружения) и 306/AS05-393 (металлический столб забора).

Ответчик на границе земельных участков по линии межевых знаков 303/ASO5-393 и 306/ AS05-393 построила строение и для соблюдения расстояния от строения до соседнего участка не менее 1 метра, установила забор между участками, отступив около 1,3 метра от своего строения, уменьшив площадь участка истца на 74 кв. м. Согласно абрису, составленного ООО "<...>", площадь участка истца стала 1651 кв. м. Действия ответчика ущемляют права истца. Добровольно снести забор ответчик отказывается.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель, исковые требования не признали.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Константиновой О.И. обязана устранить препятствие Карамышевой З.И. в пользовании земельным участком общей площадью 1725 кв. м., кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора за свой счет.

С Константиновой О.И. в пользу Карамышевой З.И. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <...> рублей и оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. Указала, что истец не доказала, что ответчик разместила забор на земельном участке истца. Заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт не определил площадь земельного участка истца и в то же время указал об уменьшении площади участка истца на 55 кв. м. Также эксперт вопреки определению суда не произвел обмер земельного участка ответчика, заключение не содержит расчетов и однозначных выводов, позволяющих установить координаты представленных истцом в качестве поворотных точек металлических труб. Эксперт делает вывод о принадлежности предъявленных истцом металлических труб к опорным точкам только на основании изменения длин линий между фактическими стационарными ориентирами и межевыми знаками, предъявленными истцом, вместо того, чтобы надлежащими образом вычислить координаты опорных точек на основании указанных в межевом деле координат углов зданий, расположенных на земельном участка истца.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка N 53 площадью 1725 кв. м., кадастровый номер N, расположенного в <адрес> /л.д. 6/.

Ответчику принадлежит на праве собственности соседний земельный участок N 54 площадью 1702 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный в <адрес> /л.д. 59/.

Оба земельных участка прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет по результатам межевания.

Согласно Акту сдачи установленных на местности при отводе земельного участка межевых знаков под наблюдение и сохранность и абрисов земельных участков истца и <...> (ранее владевшей участком ответчика), составленных ООО "<...>", между спорными участками находятся два межевых знака: 303/ASO5-393 (угол здания, сооружения) и 306/ AS05-393 (металлический столб забора) /л.д. 40, 106, 200/.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 10 мая 2011 года N фактическую площадь земельного участка истца определить не представляется возможным, т.к. участок истца имел только две закрытые (ограниченные заборами) границы - по правой и левой межам, и открытые границы по передней и задней межам, где нет каких-либо материальных атрибутов фактически существующей границы. По правой меже, установленная на местности граница (установленный ответчиком спорный забор) не соответствует данным межевого плана участка истца и кадастровому паспорту земельного участка истца от <дата>. Установленный ответчиком спорный забор фактически находится в юридических границах участка истца и смещен относительно юридического положения смежной границы в глубину участка истца: - по передней меже на 1, 22 м.; по задней меже - 1, 16 м. По левой меже установленная на местности граница (установленный владельцем смежного участка N 52 забор) не соответствует данным межевого плана участка истца и кадастровому паспорту земельного участка истца от <дата>. Фактически, забор, возведенный владельцем смежного участка по левой меже участка истца, находится вне юридических границ участка истца и смещен влево относительно своего юридического положения: - по передней меже на 1, 83 м.; по задней меже - 2, 48 м. В связи с отсутствием фактических границ участка истца по передней и задней межам, эксперт не смог установить соответствие фактических границ участка истца по передней и задней межам, данным межевого плана и кадастровому паспорту земельного участка от <дата> /л.д. 248/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Карамышевой З.И., суд обоснованно исходил из того, что экспертное заключение N от <дата>, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, правомерно положив в основу своих выводов заключение эксперта, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу, и отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Ответчик и ее представитель ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, также не ходатайствовали о вызове и допросе эксперта для уточнения, данного им заключения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное экспертом заключение соответствует требованиям действующего законодательства и у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы, что истец не доказала размещение ответчиком забора на земельном участке принадлежащим истцу несостоятелен, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам. При производстве экспертизы судебным экспертом было учтено, что земельные участки истца и ответчика прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет по результатам межевания. Эксперт на основании представленных судом материалов, пришел к выводу о том, что юридические границы исследуемых участков однозначно определены на местности и соответствуют результатам межевания, на момент вынесения судом решения результаты межевания сторонами оспорены не были, также не заявлялись требования об установлении границ земельных участков.

Судом первой инстанции дана оценка представленного экспертного заключения, что экспертом было учтено, что по углам фундамента существующего на участке истца строения (точки В и Г) в пределах допустимых погрешностей было установлено, что фактическое положение межевых знаков 1/AS10-221 и 2/AS10-221 (металлические трубы - точки А и Б) совпадает с юридическим положением межевых знаков 1/AS10-221 и 2/AS10-221, что позволило эксперту прийти к выводу, что фактические расстояния по передней и задней меже от межевых знаков 1/AS10-221 и 2/AS10-221 до осевой линии спорного забора меньше юридического на 1,22 м. и 1,16 м. соответственно. Таким образом, спорный забор смещен относительно юридического положения смежной границы в глубину участка истца на указанное выше расстояние.

Судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что эксперт не определил площадь земельного участка истца и в то же время указал об уменьшении площади участка истца на 55 кв. м. необоснованным, поскольку ввиду открытости земельного участка Карамышевой З.И. по передней и задней меже границы, а также смещения забора по левой меже участка истца, определить фактическую площадь участка истца не представляется возможным. Смещении фактической границы по спорному забору относительно юридической границы по передней меже на 1,22 м. и по задней меже на 1,16 м. без определения площади участка истца позволило эксперту прийти к достаточному выводу о смещении границы в глубину участка истца.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2011 года без изменения, кассационную жалобу Константиновой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи