Определение Ленинградского областного суда от 1 сентября 2011 г. N 33-4312/2011 (ключевые темы: автомобиль - расторжение договора купли-продажи - убытки - компенсация морального вреда - непредвиденные затраты)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 сентября 2011 г. N 33-4312/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.

при секретаре Тимофеевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ускова А.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ускова А.В. к ЗАО "<...>" об обязании принять неоплаченную часть стоимости товара и передать товар, о взыскании морального вреда, затрат на аренду автомобиля, компенсации износа автомобиля, взыскании упущенной выгоды, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и удовлетворены исковые требования ЗАО "<...>" к Ускова А.В. о расторжении договора купли продажи автомобиля и признании прекращенным обязательства о передачи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В, возражения представителя ответчика ЗАО "<...>" - Долгих О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ускова А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "<...>" об обязании в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда принять неоплаченную часть стоимости товара и передать автомобиль "<...>" истцу, о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от уплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом предоплаты <...> рублей <...> копеек, затрат на аренду автомобиля в размере <...> рублей, пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости автомобиля за каждый день, чтобы компенсировать понесенные истцом затраты упущенных возможностей в размере <...> рублей, компенсацию потерь и непредвиденных затрат в сумме <...> рублей, компенсации износа автомобиля в размере <...> рублей, уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 48-49/.

В обоснование исковых требований Ускова А.В. указал, что <дата> года между истцом и ЗАО "<...>" был заключен договор купли продажи автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) N. 24 февраля 2011 года Гатчинским городским судом вынесено решение по делу N 2-293/2011, согласно которому договор купли-продажи выше указанного автомобиля признан заключенным между сторонами. Решение вступило в законную силу, однако автомобиль истцу не передан и находится в пользовании ЗАО "<...>". ЗАО "<...>" с <дата> незаконно использует автомобиль истца, не смотря на то, что истцом внесена предоплата за автомобиль, заключен договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль за год потерял 10% от стоимости с учетом эксплуатации и износа. С сентября 2010 года истец лишен возможности свободного передвижения и вынужден арендовать автомобиль и нести существенные затраты по аренде автомашины. ЗАО "<...>" причинило истцу физические и нравственные страдания. В судебном заседании 15 июня 2011 года на нервной почве у него случился приступ, и заседание было перенесено. Истцу был поставлен диагноз язвенная болезнь, поэтому в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Согласно договору купли-продажи Ускова А.В. внес предоплату в размере <...> рублей.

Истец, для исполнения договора купли-продажи автомашины <...>, был вынужден срочно продать свой автомобиль <...>. Истец не мог пользоваться деньгами от продажи автомашины, т.к. вопрос о внесении окончательной суммы за автомашину <...> постоянно откладывался, что повлекло причинение истцу убытков. Фактически ответчик совершал в отношении Ускова А.В. мошеннические действия. Неправомерные действия ответчика повлекли за собой для истца потерю времени. В настоящее время истец может купить аналогичный автомобиль при аналогичных условиях не дешевле чем за <...> рублей, что влечет непредвиденные затраты.

ЗАО "<...>" обратился в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и признании прекращенным обязательства о передачи автомобиля /л.д. 20-21/.

В обоснование заявленных требований указал, что Гатчинским городским судом уже рассмотрено дело по иску Ускова А.В. к ЗАО "<...>" о защите прав потребителя. Ускова А.В. было отказано в удовлетворении требований к ЗАО "<...>" о понуждении ответчика принять неоплаченную часть стоимости автомобиля "<...>", о понуждении ответчика передать транспортное средство по договору купли-продажи, о взыскании с ответчика стоимости аренды автомобиля. Решением суда от 24 февраля 2011 года установлено, что исполнение договора купли-продажи конкретного автомобиля Ускова А.В. невозможно. Притязания третьего лица по делу Талдыкина А.В. в отношении транспортного средства являются правомерными, что является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Ускова А.В. и ЗАО "<...>". Ускова А.В. было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля "<...>" в срок не более десяти дней с момента его получения. Ответа не последовало. В настоящее время обязательство ЗАО "<...>" перед Ускова А.В. по передаче транспортного средства по соответствующему договору купли-продажи прекращено.

Ускова А.В. в судебном заседании настаивая на ранее предъявленных требованиях. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО "<...>" в судебном заседании иск Ускова А.В. не признал, представил возражения на исковое заявление /л.д. 34-36/, настаивая на удовлетворении встречного иска.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года исковые требования Ускова А.В. удовлетворены частично, требования ЗАО "<...>" удовлетворены в полном объеме.

С ЗАО "<...>" в пользу Ускова А.В. взысканы денежные средства в сумме <...> рублей, предварительно оплаченных за товар - автомобиль "<...>", не переданный продавцом, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части требований отказано.

С ЗАО "<...>" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.

Расторгнут договор купли-продажи автомашины <...> идентификационный номер N, заключенный <дата> между Ускова А.В. и ЗАО "<...>". Обязательство ЗАО "<...>" перед Ускова А.В. о передаче автомобиля "<...>" по указанному договору признано прекращенным.

В кассационной жалобе Ускова А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что суд неверно установил, что Ускова А.В. ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-293/2011 заявлялись аналогичные требования. Предложение ЗАО "<...>" о расторжении договора от <дата> истец не получал, данное предложение было вручено в судебном заседании 01 июня 2011 года. Третье лицо никаких требований не предъявляло. Суд не принял во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2011 года. Ускова А.В. были предоставлены все доказательства причинения ему морального вреда, однако суд не учел их. Также Ускова А.В. понес убытки вследствие аренды другого автомобиля, убытки в получении доходов от суммы, полученной в результате продажи автомобиля Ниссан - Навара, а также непредвиденные затраты, возникшие при увеличении стоимости товара.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные п. 1 названной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Гатчинского городского суда от 24 февраля 2011 года признано, что договор купли-продажи <...> от <дата> между ЗАО "<...>" и Ускова А.В. является заключенным. С ЗАО "<...>", в пользу Ускова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу товар, приняв от него неоплаченную часть стоимости, о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, во взыскании стоимости оплаты аренды автомобиля из расчета <...> рублей в сутки, начиная с <дата>, а всего <...> рублей, во взыскании с ответчика процентов в сумме <...> рублей <...> копеек, а также упущенной выгоды в сумме <...> рублей - отказано /л.д.8-11/.

<дата> Ускова А.В. в пользу ЗАО "<...>" на счет N от <дата> в качестве оплаты автомобиля "<...>" внесена сумма в размере <...> рублей /л.д. 13/.

<дата> ЗАО "<...>" направило в адрес Ускова А.В. предложение о расторжении договора купли-продажи автомобиля <...> идентификационный номер N в срок не более десяти дней с момента его получения, что подтверждается описью вложений в ценное письмо от <дата> /л.д. 28,29/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу товар, приняв от него неоплаченную часть его стоимости, суд первой инстанции правомерно исходил, что ранее вступившим в законную силу решением суда, установлена принадлежность спорной автомашины иному лицу. Доводы истца, что отсутствуют притязания третьих лиц на спорную автомашину, не состоятельны, поскольку не заявление третьим лицом самостоятельных исковых требований не свидетельствует, что Талдыкин А.В. отказался от своих прав на спорное транспортное средство, право Талдыкина А.В. на спорную автомашину истец не оспаривал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно было отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и действиями ответчика, длительность судебных разбирательств также не свидетельствует о причинении истцу морального вреда действиями ответчика.

Истец не оспорил договора купли-продажи от <дата>, заключенный между Талдыкиным А.В. и ЗАО "<...>", поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исполнения договора в части передачи Ускова А.В. спорного автомобиля, а также наличие требования о расторжении договора купли-продажи, которое в соответствии со ст.ст. 452, 460 ГК РФ направленно ЗАО "<...>" в адрес Ускова А.В., который в установленный срок не направил ответ на предложение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и обстоятельств, установленных судом ранее, на основании решения Гатчинского городского суда от 24.02.2011 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "<...>", и в связи с расторжением договора необходимости взыскания в пользу Ускова А.В. внесенной суммы в размере <...> руб., предварительно оплаченной истцом за товар, не переданный ему продавцом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.

Остальные заявленные Ускова А.В. требования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

В случае приобретения истцом аналогичной автомашины и на схожих условиях, Ускова А.В. вправе был требовать, при увеличении стоимости автомашины взыскание с ответчика причиненных убытков связанных с расторжением договора.

Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ускова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи