Определение Ленинградского областного суда от 23 июня 2011 г. N 33-3199\2011 (ключевые темы: коммунальные услуги - коммунальные платежи - члены семьи - задолженность - временное отсутствие потребителей)

Определение Ленинградского областного суда
от 23 июня 2011 г. N 33-3199\2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Киселева А.В.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к ФИО 2. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности по <...> доле за каждым принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. в указанной квартире не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет, в связи с чем она вынуждена производить их самостоятельно, ФИО 1., после изменения исковых требования в части определения размера взыскиваемой суммы, в окончательном виде просила взыскать с ответчика задолженность за период с <...> по <...> года в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме <...> рублей 84 копеек.

В заседании суда первой инстанции ФИО 21. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО 2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что размер исковых требований истцом определен неверно, просил суд ограничиться расчетом за период не более трех лет до предъявления иска. Помимо этого, указал, что при расчете истцом не учтено, что совместно с истцом в квартире зарегистрированы и проживают совершеннолетняя дочь Афанасьева АС, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ставшая совершеннолетней с ДД.ММ.ГГГГ рождения АК, которые с момента совершеннолетия должны нести соответствующие расходы по оплате коммунальных платежей самостоятельно. Согласно представленному им расчету, размер задолженности, подлежащий взысканию с него в пользу ФИО 1, составляет 24 335 рублей 86 копеек.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично. С учетом вынесенного 25 апреля 2011 года определения об исправлении арифметической ошибки, с ФИО 2 в пользу ФИО 1 в счет уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано <...> рубль 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1220 рублей 05 копеек, а всего 35 221 рубль 58 копеек.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соглашается с произведенным судом расчетом взысканной задолженности. ФИО 2., ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире установлены приборы учета потребления водоснабжения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не проживал, холодным и горячим водоснабжением не пользовался, в кассационной жалобе предложил свой вариант расчета задолженности.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО 2 и ФИО 1 зарегистрированы в квартире <адрес>, которая принадлежит им на праве общей долевой собственности по <...> доле за каждым на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по указанному адресу зарегистрированы и проживают их дочери: АС., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АК., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, все расходы по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года понесены ФИО 1., что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, ФИО 1 вправе требовать возмещения ФИО 2 понесенных ею расходов на оплату жиля и коммунальных услуг за вычетом ее доли.

При проведении расчета взыскиваемой задолженности, судом сделан правомерный вывод о том, что дочери АС и АК., являющиеся членами семьи собственников данного жилого помещения, с момента достижения совершеннолетия в силу вышеуказанных положений закона должны самостоятельно выполнять обязанности по оплате предоставленных им коммунальных услуг.

Вместе с тем, учитывая провозглашенный ч. 2 ст. 31 Семейного кодекса РФ принцип равенства супругов в решении вопросов, возникающих в жизни семьи, судом первой инстанции правильно указано на то, что обязанность по оплате начисляемых платежей за предоставленные коммунальные услуги в счет доли АК в равной мере должны быть возложены на каждого из родителей до момента исполнения ей 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание время возникновения у АК самостоятельной обязанности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, произведя подробный расчет взыскиваемой задолженности с учетом обязанности родителей нести соответствующие расходы за АК. до достижения ею совершеннолетия, правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы в размере 34 001 руб. 53 копеек, что составляет его долю в понесенных истцом расходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО 2 сам факт наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный период не оспаривал, при этом, он им сделан свой расчет задолженности. Однако каких либо доказательств в обоснование своей позиции ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он в квартире не проживал, предоставленными услугами, в частности горячей и холодной водой, не пользовался, а потому не должен их оплачивать, являются безосновательными.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 54 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В соответствии с п. 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, потребитель обязан подтвердить продолжительность периода временного отсутствия потребителя и проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства соответствующими документами. Однако, ФИО 2. такие документы в обслуживающую организацию представлены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и приводя свой расчет взыскиваемой задолженности, выполненный в соответствии с требованиями законодательства, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при полном соблюдении процессуальных норм.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Доказательств внесения каких-либо сумм в счет погашения задолженности не представлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи