Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 г. N 33-3314/2011 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - автобусы - ГИБДД - Правила дорожного движения)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 июня 2011 г. N 33-3314/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Косарева И.Э.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ридченко М.А. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО <...> к Ридченко М.А. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения ответчика Ридченко М.А., представителя ответчика - адвоката Руссова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ОАО <...> обратилось в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к Ридченко М.А. о взыскании страхового возмещения, выплаченного <...> в связи с ДТП от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., с учетом стоимости автомашины на момент ДТП, годных остатков автомобиля, и выплаченного страхового возмещения страховой компанией по полису ОСАГО, расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в <...> часов около <адрес> произошло ДТП, с участием водителей Ридченко М.А., управлявшего автомашиной <...>, гос. N и <...> управлявшего автомашиной <...>, гос. N. В результате ДТП автомобилю <...> застрахованному в ОАО <...> был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> превышает 75% от страховой суммы с учетом амортизационного износа, т.е. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере <...> руб.<...> коп., страховая сумма за вычетом износа, определенного на дату наступления страхового случая. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что водитель Ридченко М.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО <...> <дата> ОАО <...> выплатило страховое возмещение в размере <...> руб. <дата> ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, ответ на который получен не был.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Ридченко М.А. и его представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения /л.д. 85/, указали на отсутствие вины ответчика в ДТП, т.к. <дата> ответчик, управляя автомашиной марки <...> двигался по дороге в <...> со скоростью 50-60 км/ч в крайнем левом ряду в потоке транспорта, в правом крайнем ряду с такой же скоростью двигался автобус марки <...> который в повороте дороги изменил направление движения и выехал на полосу движения автомобиля <...>, левым задним углом автобуса ударил в правое заднее крыло автомашины <...> в результате чего автомашину ответчика выбросило на полосу встречного движения, развернуло поперек встречной полосы, где и произошло ДТП.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, в пользу ОАО <...> с Ридченко М.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе Ридченко М.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что постановлением от <дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ридченко М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не смотря на указание в постановлении на нарушение Ридченко М.А. п. 10.1 ПДД РФ вина в совершении ДТП у ответчика отсутствует, поскольку ДТП произошло по вине водителя автобуса, который с места ДТП скрылся. Сотрудники ГИБДД не приняли мер к установлению автобуса. Суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении тросолого - автотехнической экспертизы, а также исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, поскольку понятые в данных действиях не участвовали.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, <дата> в <...> часов около <адрес> произошло ДТП, с участием водителей Ридченко М.А., управлявшего автомашиной <...>, гос. N и <...> управлявшего автомашиной <...> гос. N.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> установлено, что водитель Ридченко М.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ /л.д. 15/. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автомобиль <...> был застрахован по полису КАСКА в ОАО <...> /л.д. 22/.

В результате ДТП автомобилю <...> был причинен ущерб в размере <...> руб. <...> коп., стоимость автомашины на момент ДТП, поскольку ремонт автомашины является не целесообразным /л.д. 78/.

Согласно платежному поручению N от <дата> ОАО <...> перечислило страховое возмещение в размере <...> руб. <...> коп. <...> /л.д. 77/. При этом страховщику переданы годные остатки автомобиля, стоимость которых определена в размере <...> руб. <...> коп. /л.д. 69/.

Страховая компания ОАО <...> в которой застрахована ответственность ответчика по полису ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика вины в данном ДТП, которое выразилось в нарушении п. 10.1 ПДД, что также было отражено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку Ридченко М.А. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомашиной под управлением Павленина С.Ф., двигавшейся во встречном направлении, данное постановление ответчиком не оспаривалось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство о назначении тросолого-автотехнической экспертизы /л.д.162/, поскольку представленные на разрешение вопросы не позволяют с достоверностью установить наличие третьего участника ДТП и его вины в причинении вреда другим участникам дорожного движения. Ответчик предъявил работникам ГИБДД объяснения только <дата>, доказательств, что ранее работникам ГИБДД было сообщено о третьем участнике ДТП, ответчиком не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> /л.д.146-147/, показал, что о наличии третьего участника ДТП не сообщалось, поэтому поиски его не велись.

Как усматривается из материалов ДТП N от <дата> ОГИБДД <...> РУВД Санкт-Петербурга, пояснений <...> опрошенного работниками ГИБДД, ответчик совершал обгон рейсового автобуса, не справился с управлением и выехал на встречную полосу, взаимодействия между автомашиной ответчика и автобуса не было. Ответчик не мог назвать ни номер маршрута, ни государственный регистрационный номер автобуса, который по утверждению ответчика совершил столкновение с ним, и в результате чего ответчик выехал на полосу встречного движения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия и схемы к нему не могут быть признаны законными, т.к. законность и обоснованность данного протокола Ридченко М.А. при производстве дела об административном правонарушении не оспаривалась. Как следует из протокола, перед началом, в ходе либо окончании осмотра места ДТП от участвующих лиц, в том числе Ридченко М.А., заявлений не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС <...> показал, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют повреждения заднего правого крыла автомашины ответчика, которые могли произойти вследствие столкновения с автобусом. Указанные повреждения могли произойти от столкновения с машиной <...> Если бы в ДТП участвовал третий участник, то данное обстоятельство обязательно было бы зафиксировано сотрудниками ГИБДД /л.д. 147/.

Отсутствие вины Ридченко М.А. при совершении административного правонарушения не указывает на отсутствие вины при гражданских деликтных правоотношениях и не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ридченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи