Определение Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 г. N 33-3312/2011 (ключевые темы: земельный участок - сроки выполнения работ - приходный кассовый ордер - договор возмездного оказания услуг - договор подряда)

Определение Ленинградского областного суда
от 30 июня 2011 г. N 33-3312/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Ильичевой Т.В., Косарева И.Э.

при секретаре Швецовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Холодок Д.Н. и Соколенко В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Холодок Д.Н., Соколенко В.В. к ООО <...> о признании договора незаключенным, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказано в удовлетворении исковых требований ООО <...> к Соколенко В.В., Холодок Д.Н. о взыскании стоимости оказанных услуг по договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Холодок Д.Н. и Соколенко В.В. обратились в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО <...> о признании договора N от <дата> незаключенным, взыскании <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день предъявления иска в суд в размере <...> руб. <...> коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., уточнив исковые требования в судебном заседании /л.д. 112, т.1/.

В обоснование заявления указал, что <дата> межу истцами и ООО <...> был заключен договор на проведение комплекса работ по изменению разрешенного использования земель с категории земель сельскохозяйственного назначения на земли для использования дачным некоммерческим партнерством. Земельные участки расположены по адресу: <адрес> В соответствии с графиком ответчик должен был приступить к выполнению работ в течение 15 дней со дня получения аванса в размере <...> руб., который был выплачен. На 1 этапе ответчик должен был провести правоведческую и градостроительную экспертизу документации. Однако ООО <...> документацию не запрашивал и никаких работ производить не мог. Истцы направляли ответчику претензию о расторжении договора и возвращении аванса, которая ответчиком была оставлена без ответа.

ООО <...> представил в суд встречное исковое заявление /л.д. 115-117, т.1/, согласно которому просит суд взыскать с Холодок Д.Н. и Соколенко В.В. денежные средства в сумме <...> рублей в равных долях с каждого по руб. в качестве стоимости работ, выполненных ООО <...> по договору N от <дата>, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что авансового платежа по данному договору ни Холодок Д.Н., ни Соколенко В.В. ответчику не выплачивали, представленная в суд квитанция не подтверждает доводы истцов, так как в ней указано иное лицо, осуществившее платеж, а так же другой номер договора. Утверждают, что ООО <...> выполнило надлежащим образом свои обязательства по 1 и 2 этапу работ по договору, однако истцы выполненные работы не оплатили.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, в обосновании заявленных требований указали, что основанием признания договора незаключенным является то обстоятельство, что данный договор составлен в нарушении требований гражданского законодательства, в нем не определены сроки выполнения работ, а исполнителем приняты на себя обязательства, которые данная сторона не смогла бы выполнить ни при каких обстоятельствах.

Представитель ответчика ООО <...> поддержала встречные исковые требования, пояснив, что первые этапы работ по договору выполнены ответчиком в установленные в договоре сроки и в соответствии с имеющейся у них документацией, представленной истцами.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Холодок Д.Н., Соколенко В.В. отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований ООО <...>

В кассационной жалобе Холодок Д.Н. и Соколенко В.В. просят решение суда изменить в части отказа Холодку Д.Н. и Соколенко В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО <...> принять новое решение, полагают, что суд не принял во внимание, что предмет из спорного договора установить невозможно, договор не содержит описания границ земельного участка, не указан кадастровый номер земельного участка, что делает затруднительным определить относительно какого земельного участка должны проводиться работы по изменению вида разрешенного использования земель. Вся доказательственная база по выполнению договора была представлена ответчиком по другим земельным участкам. Судом необоснованно спорный договор определен как договор оказания услуг, однако как следует из проведенной экспертизы, данный договор относится к смешанному договору, с элементами договора подряда на проектные и изыскательские работы и договора возмездного оказания услуг. Соответственно существенным условием договора подряда является начальный и конечный срок работ, чего спорный договор и материалы дела не содержат.

Факт оплаты части работ в размере <...> руб. ООО <...> подтверждается уведомлениями, направленными в адрес истцов. ДНТ <...> не мог получить указанную сумму, поскольку было зарегистрировано только <дата>.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, надлежащим образом извещенных о слушании дела, поскольку нахождение представителя истца в отпуске, не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание самого истца, а также не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание представителя истца Санникова Д.С., доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях формах, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Холодок Д.Н. и Соколенко В.В. заключили с ООО <...> договор N от <дата> /л.д.7-11, т. 1/.

Протоколом согласования договорной цены к договору (Приложение N 1) определено, что полная стоимость работ по договору N от <дата> составляет <...> рублей. Оплата работ осуществляется поэтапно /л.д.12 т.1/.

Приложением N 2 к договору N от <дата> установлен график платежей: 4 этапа с определением количества рабочих дней выполнение каждого этапа работ со дня поступления авансового платежа /л.д.13, т.1/.

Согласно приходному кассовому ордеру N от <дата>, представленного в суд ООО <...> следует, что от ДНП <...> через Соколенко В.В. по договору N принято <...> рублей /л.д.64 т.2/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Холодок Д.Н. и Соколенко В.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что между Холодок Д.Н., Соколенко В.В. и ООО <...> заключен договор об оказании услуг по проведению комплекса работ по изменению вида разрешенного использования земель с "сельскохозяйственного назначения" на "для дачного некоммерческого партнерства" на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <...> га.

Как следует из искового заявления первоначально истцы, ссылаясь на ч. 1 ст. 782 ГК РФ, регулирующую правоотношения в области возмездного оказания услуг, просили суд расторгнуть спорный договор /л.д.4-5, т.1/. Впоследствии истцы изменили исковые требования, и просили со ссылкой на ч. 1 ст. 779 ГК РФ признать договор возмездного оказания услуг незаключенным /л.д. 112, т.1/.

Судебная коллегия полагает, что истцы определили спорный договор как договор возмездного оказания услуг, данное обстоятельство сторонами при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, в связи с чем довод кассационной жалобы об отнесении данного договора к договору подряда необоснован. Суд первой инстанции правильно указал, что условие о сроках выполнения работ не является существенным условием для данного вида договора.

Однако судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с приложением N 2, которое является неотъемлемой частью спорного договора, установлены сроки выполнением работ, при этом согласно данному приложению, возможно, определить начало выполнения работ, с момента внесения авансового платежа по первому этапу. Окончание срока выполнения работ определено, в соответствии со сроками процедуры МО, п. 2 примечания указано, что сроки разработки документации приведены без учета согласований в соответствующих органах /л.д.13/. В случае не согласия с подобным определением сроков, истцы были вправе решать вопрос об изменении данных сроков.

Предмет договора указан в п. 1.1 спорного договора и приложениях к нему, при этом согласно договору истцы должны были передать ответчику документы, подтверждающие права истцов в отношении земельного участка и кадастровый план земельного участка, поэтому доводы истцов, что договором не определены сроки выполнения работ и не определен предмет договора, не состоятельны.

Кассационная инстанция полагает, что довод истцом о том, что отсутствие в договоре сведений об описании границ земельного участка, а также указания его кадастрового номера препятствует определению конкретного земельного участка, не основан на законе, т.к. данные сведения должны были быть переданы истцами ответчику в соответствии с п. 2.1.5 договора N от <дата>.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцам во взыскании <...> рублей, внесенных по приходному кассовому ордеру, поскольку согласно данному приходному кассовому ордеру сумма была внесена <дата>, в качестве обоснования оплаты указан договор N, денежные средства внесены ДНТ <...>, регистрация которого в качестве юридического лица была произведена <дата> /л.д. 259, т.1, л.д.64 т.2/.

Судом первой инстанции дана оценка представленной квитанции к приходному кассовому ордеру и приходному кассовому ордеру, и обоснованно сделан вывод, что истцами не представлено доказательств, что денежные средства вносились истцами, как физическими лицами и по оспариваемому договору.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела, выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодок Д.Н. и Соколенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи