Определение Ленинградского областного суда от 19 мая 2011 г. N 33-2560/2011 (ключевые темы: жилище - межведомственная комиссия - снос - приватизация - городское поселение)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 мая 2011 г. N 33-2560/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Туренок Н.Э. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Туренок Н.Э. к администрации муниципального образования "В" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Туренок Н.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя МО "В" Выборгского района Ленинградской области по доверенности Васильевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Туренок Н.Э. обратилась в суд с иском к администрации МО "В городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры N в доме N по <адрес>

В обоснование заявленных требований Туренок Н.Э. указала, что она, пользуясь указанной квартирой на условиях договора социального найма, обратилась к ответчику с заявлением о приватизации данного жилого помещения, однако ей в этом было отказанном со ссылкой на наличие акта межведомственной комиссии о признании дома, в котором расположена ее квартира, аварийным. Отказ администрации МО "В городское поселение" Туренок Н.Э. считает незаконным, поскольку каких-либо ограничений для приватизации квартиры, которую она занимает, не имеется. На протяжении длительного времени никаких мероприятий по расселению дома по вышеуказанному адресу администрацией муниципального образования не проводится. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в котором имеется указание на передачу ей спорной квартиры в надлежащем техническом состоянии. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ", она просит судебной защиты нарушенного права на бесплатную передачу ей в собственность занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена замена ответчика и в порядке правопреемства к участию в деле была привлечена администрация муниципального образования "В" Выборгского района Ленинградской области (далее - МО "В").

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Туренок Н.Э. было отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 января 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции представитель истца - адвокат Велиславов К.В. поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика МО "В" по доверенности Кононова И.А. заявленный иск не признал, указав, что постановлением от 10 ноября 2009 года был утвержден реестр аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда на территории МО "В", согласно которому дом N по ул. М. Гвардейская признан аварийным на основании акта МВК N от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец включена в целевую программу расселения аварийного жилья.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2011 года Туренок Н.Э. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Туренок Н.Э. просит решение суда первой инстанции отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец, не соглашаясь с представленным ответчиком документами, подтверждающими нахождение дома в аварийном состоянии, полагает, что необходимо повторное обследование дома с участием эксперта.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома). Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (с изменениями на 11 июня 2008 года) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно положениям ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494) (далее - Положение), которым разработаны нормативные требования, предъявляемые к жилому помещению, а также сам порядок признания его жилым.

В силу п. 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В МО "В" Выборгского района Ленинградской области такая межведомственная комиссия создана на основании постановления главы администрации МО "В ЛО" N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как следует из материалов дела, Туренок Н.Э. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в двухкомнатной квартире N дома N <адрес>. При этом, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации МО "В район Ленинградской области" N N от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению жилищного отдела администрации МО "В городское поселение" было проведено обследование жилого дома, в котором находится квартира истца.

В соответствии с актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанный дом признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, подлежит сносу (л.д. 61-63). На основании данного акта межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение N (протокол N) о наличии оснований для сноса данного непригодного к проживанию дома (л.д. 65-67).

Акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Постановлением главы администрации МО "В городское поселение" Выборгского района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных документов дом N, корпус N по <адрес> вошел в реестре аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда на территории МО "В". Данный реестр был утвержденного постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации МО "В городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение вопроса о признании дома аварийным относится к исключительной компетенции соответствующей межведомственной комиссии, довод кассационной жалобы истца о необходимости проведения в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы и использовании экспертного заключения в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельным. Заключение строительно-технической экспертизы является одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном конкретном случае данное доказательство не отвечает принципу допустимости, установленному ст. 60 ГПК РФ, а потому указанный довод кассационной жалобы не может быть положен в основу отмены судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Туренок Н.Э.

То обстоятельство, что с истцом заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, лишь подтверждает статус данного жилого помещения и не препятствует признанию аварийным дома в целом по объективным показателям в установленном законом порядке, что и произошло в данном случае.

Доводы истца о том, что в данном доме сделан ремонт, а потому он еще пригоден к проживанию, опровергаются актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ которая установила, что восстановительные работы выполнены собственниками квартиры N бес проектной документации и согласования в установленном порядке. При этом, величина деформаций и повреждений деревянных элементов данного жилого дома не позволяет обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения эксплуатационных характеристик здания в целом, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций ( л.д. 60).

Следует учесть, что Постановлением Правительства Ленинградской области N 147 от 22 июня 2010 года "О внесении изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 27 июня 2008 года N 193 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в период с 2008 по 2011 год" аварийный дом N по <адрес> внесен в указанную адресную программу.

При этом, как пояснил в заседании суда кассационной инстанции представитель МО "В", истцу уже предложена к переселению квартира N в доме N по <адрес>, от вселения в которую Туренок Н.Э. отказалась, в связи с чем в настоящее время в Выборгском городском суде рассматривается иск о принудительном выселении Туренок Н.Э. в предоставленную квартиру. Указанные обстоятельства истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных Туренок Н.Э. исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая ей в судебной защите ее жилищных прав по избранному ею способу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и произведенной судебной оценки представленных в дело доказательств.

Ссылок на какие-либо допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 361, 362, 366 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туренок Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи