Определение Ленинградского областного суда от 19 мая 2011 г. N 33-2568/2011 (ключевые темы: земельный участок - публичные правоотношения - спор о праве - муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение Ленинградского областного суда
от 19 мая 2011 г. N 33-2568/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Логовеевой Е.Г.

судей Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Первышиной Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Л муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление Филиппова АМ о признании незаконным отказа администрации Лужского муниципального района в передаче земельного участка в собственность и обязании передать земельный участок в собственность за плату.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Филиппова А.М. и его представителя по доверенности - Захарова В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Филиппов А.М. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением, поданным в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в котором, с учетом принятых судом изменений, просил признать незаконным решение администрации Л муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ему в собственность за плату земельного участка площадью Л кв. м. кадастровый номер N, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>, и обязать администрацию Л муниципального района предоставить данный земельный участок в собственность за плату.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ является собственником одноэтажного здания бывшего общежития с мансардой (оставшаяся часть объекта 38%), назначение нежилое. Право собственности на здание зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.М. обратился в Администрацию Л муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью Л кв. м., расположенного по адресу: <адрес> для содержания и обслуживания одноэтажного здания бывшего общежития с мансардой. В установленный законом срок Администрация Л муниципального района никакого решения о предоставлении или отказе в предоставлении земельного участка не приняла.

Однако, уже в ходе рассмотрения судом первой инстанции его заявления об оспаривании бездействия органа исполнительной власти, администрация Л муниципального района письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в удовлетворении требования о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

В обоснование отказа администрация Л муниципального района сослалась на то обстоятельство, что данный земельный участок расположен на землях лесного фонда за пределами населенного пункта Л, в настоящее время документов, свидетельствующих об осуществлении перевода земли из одной категории в другую в соответствии с действующим законодательством, не имеется. Кроме того, оставшуюся часть в 38% приобретенного им объект недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, нельзя идентифицировать в качестве здания, строения, сооружения, что в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ является основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя.

Филиппов А.М. считает такой отказ незаконным, нарушающим его права землепользователя, а потому просит защиты в судебном порядке по избранному способу.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции заявитель Филиппов А.М. и его представитель Кривачев А.А., действовавший в защиту прав и законных интересов Филиппова А.М. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель администрации Л муниципального района, Семенова Е.С., а также привлеченный к участию в деле представитель Л лесхоза Решетников С.Т., возражали против заявленных требований, указав, что спорный земельный участок находится на землях лесного фонда, находящихся в пользовании совхоза "Ж", а потому администрация Л муниципального района не вправе им распоряжаться.

Решением Лужского городского суда от 03 марта 2011 года заявление Филиппова А.М. удовлетворено. Отказ администрации Лужского муниципального района в предоставлении земельного участка площадью Л кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в собственность Филиппова АМ за плату признан незаконным.

Суд обязал администрацию Л муниципального района передать в собственность Филиппова А.М. за плату указанный земельный участок.

Представитель администрации Л муниципального района по доверенности Семенова Е.С. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011 года, представила кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения указала на то, что суд первой инстанции при вынесении 03 марта 2011 года обжалуемого решения неправильно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В данном случае судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность принятого судом решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, не ограничиваясь доводами кассационной жалобы.

С учетом непосредственного действия ст. 46 Конституции РФ и другого принятого на ее основе федерального законодательства дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к производству по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что определением судьи Лужского городского суда от 04 февраля 2011 года заявление Филиппова А.М., поданное в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, принято к производству суда. Рассмотрев заявление по существу, суд не усмотрев наличие спора о праве, подведомственного суду, и удовлетворил заявление Филиппова А.М.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что заявителю на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит одноэтажное здание бывшего общежития с мансардой (оставшаяся часть объекта 38%), назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 6). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью Л кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенного пункта, по результатам межевания, был поставлен на кадастровый учет (л.д. 8-10).

Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что на земельном участке расположено строение общей площадью Л кв. м. (л.д. 10).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филиппов А.М. обратился с заявлением в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в собственность за плату земельного участка площадью Л кв. м., из состава земель населенных пунктов для содержания и обслуживания принадлежащего ему здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Филиппову А.М. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 141). В судебном заседании представитель администрации Л муниципального района Семенова Е.С. подтвердила наличие отказа в передаче земельного участка в собственность. Представитель органа местного самоуправления пояснил, что администрация Л муниципального района не может передать Филиппову А.М. земельный участок в собственность, поскольку он расположен на землях лесного фонда за чертой населенного пункта Л на землях переданных в пользование совхозу "Ж". Кроме того, расположенное на земельном участке здание разрушено, попытки его восстановления не предприняты.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что собранные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательства указывают на наличие спора о праве, подведомственного суду, поскольку в данном случае определяется наличие имущественного права Филиппова А.М. на земельный участок.

При таких обстоятельствах, заявление Филиппова А.М. подлежит рассмотрению в исковом производстве, а не в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку заявленные требования в контексте доказательств, представленных заявителем в подтверждение своего обращения в суд, а также возражений заинтересованных лиц относительно заявленных требований, полностью охватываются именно исковым производством.

Установив наличие спора о праве, суду первой инстанции надлежало также учесть следующие обстоятельства.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции действующей, до 10 февраля 2009 года, предусматривалось, что если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Вместе с тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" пункты 8-10 исключены.

Следовательно, аналогия применения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при рассмотрении подобного рода споров недопустима.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления Филиппова А.М. надлежало руководствоваться сложившейся судебной практикой по делам, возникающим из публичных правоотношений, закрепленной в п. 9 и абзаце шестом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно положениям, закрепленным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в принятии искового заявления, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является то обстоятельство, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данные обстоятельства со стороны суда первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки и свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении 03 марта 2011 года решения неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с ч. 4 ст. 362 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда.

Поскольку по делу не требуется производить никаких дополнительных процессуальных действий, суд кассационной инстанции полагает возможным прекратить производство по делу, не передавая его на новое рассмотрение.

Следует отметить, что прекращение производства по настоящему делу в данном случае не ограничивает права заявителя на защиту своих имущественных прав в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2011 года отменить.

Производство по делу по заявлению Филиппова А.М. о признании незаконным решения администрации Л муниципального района об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок - прекратить.

Председательствующий

Судьи