Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2639/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - служба судебных приставов - материальный ущерб - казна РФ - исполнение решений)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2639/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года гражданское дело N 2-3341/2011 по кассационной жалобе У. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года по иску У. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица УФССП по Санкт-Петербургу, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2005 года по делу <...> с <юр.л. 1> в пользу У. было взыскано 300 000 рублей (листы дела 8 - 11).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2006 года решение районного суда оставлено без изменения (лист дела 12).

На основании решения суда 12 апреля 2006 года был выписан исполнительный лист.

14 апреля 2006 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <...> по данному исполнительному документу.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года по делу <...> по жалобе У. признано незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству <...> о взыскании с <юр.л. 1> в пользу У. суммы в размере 300 000 рублей; служба судебных приставов-исполнителей Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу обязана устранить допущенные нарушения в течение 10 дней (листы дела 13 - 17).

Сославшись на данное решение суда, и указав, что решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2005 года по делу <...> до настоящего времени не исполнено, 03 июня 2010 года истец У. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба в сумме 300 000 рублей, причиненного незаконным бездействием службы судебных приставов-исполнителей Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с согласия истца произведена замена ответчика УФК по Санкт-Петербургу на надлежащего - Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований У. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает, что суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание важные для разрешения спора доказательства.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, третье лицо СПИ службы судебных приставов по Василеостровскому району УФССП по СПб Д. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (листы дела 108, 109). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2005 года по делу <...> был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 15 апреля 2009 года исполнительное производство <...> окончено; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2009 года, вынесенным по делу <...> по жалобе У. признано незаконным бездействие службы судебных приставов-исполнителей Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производству <...>; служба судебных приставов-исполнителей Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу обязана устранить допущенные нарушения в течение 10 дней.

Во исполнение данного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 08 мая 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 15 апреля 2009 года отменено.

В связи с этим, 08 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Д. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...> по исполнению решения Василеостровского районного суда по Санкт-Петербургу о взыскании с <юр.л. 1> в пользу У. денежной суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения указанных выше правовых норм, оценил все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному к выводу о том, что истцом не представлены доказательства факта причинения ему материального ущерба действиями и решениями сотрудников УФССП, предпринятыми в рамках исполнительного производства, поскольку службой судебных приставов Василеостровского отдела УФССП по СПб решение Василеостровского районного суда 21 апреля 2009 года исполнено в добровольном порядке: исполнительное производство возобновлено 08 мая 2009 года, до настоящего времени не завершено, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления от У. жалоб по ведению исполнительного производства, кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что денежная сумма, которую истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, уже взыскана решением суда от 19 октября 2005 года с <юр.л. 1>, в связи с чем удовлетворение заявленных У. требований явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении исковых требований У. о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в размере 300000 рублей, поскольку, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта причинения У. материального ущерба незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что истец ставит вопрос о возмещении с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму, равную 300000 рублей, взысканную с <юр.л. 1> по решению суда от 19 октября 2005 года, ссылаясь на невозможность взыскания ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непроведении предусмотренных законом исполнительных действий.

Вместе с тем, исполнительное производство <...> по исполнению решения Василеостровского районного суда по Санкт-Петербургу о взыскании с <юр.л. 1> в пользу У. денежной суммы не завершено, исполнительный лист находится в материалах исполнительного производства, возможность удовлетворения требований суда за счет имущества должника не утрачена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства неисполнения до настоящего времени решения суда о взыскании с <юр.л. 1> денежной суммы в размере 300000 рублей не дают оснований для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности возместить истцу за счет казны Российской Федерации сумму, взысканную вышеназванным решением суда. Правовые основания к удовлетворению заявленных требований в пределах действия статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда отвечает требованиям закона. Основания к его отмене по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу У. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи