Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2640/2011 (ключевые темы: ДПС - незаконные действия - компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - нравственные страдания)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2640/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Селезневой Е.Н.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4226/2010 по кассационной жалобе Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Я. к Министерству Финансов Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителей ответчика ГУВД по СПб и ЛО, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, возражавшего против доводов кассационной жалобы, объяснения третьего лица МВД Российской Федерации, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Постановлением от <...> инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД Л.Ю. Я. подвергнута по статье 12.19 часть 4 КоАП Российской Федерации административному наказанию в виде предупреждения за нарушение правил остановки, стоянки транспортных средств. В связи с этим на основании протокола о задержании автомобиля, вынесенного прапорщиком милиции Л.Н., принадлежащий Я. автомобиль <...>, помещен на специализированную стоянку (лист дела 10). За нахождение на данной стоянке автомобиля <...> Я. заплатила 2 927 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу <...> от <...> по жалобе Я. на постановление от <...> инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД о привлечении Я. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (лист дела 9).

При таких обстоятельствах 06 мая 2010 года истица Я. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уточнила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика Министерства Финансов Российской Федерации материальный ущерб в сумме 2 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненного в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей. В обоснование своих требований истица указывала, что незаконное возбуждение в отношении нее производства по делу об административном правонарушении явилось для нее моральной травмой, которая усугубилась тем, что она находилась на седьмом месяце беременности. Припарковав автомобиль у магазина, истица зашла в магазин и по возвращении не обнаружила свой автомобиль, ею было затрачено время на поиски автомобиля, впоследствии выяснилось, что он был эвакуирован на специализированную стоянку, при этом, истица вынуждена была понести расходы на оплату нахождения автомобиля на специализированной стоянке.

В период рассмотрения дела по ходатайству истицы к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУВД по СПб и ЛО.

Решением Петроградского районного суда от 15 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за незаконные действия, причиненные инспекторами отдела ДПС УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в пользу Я. материальный ущерб в размере 2 927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Я. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

ГУВД по СПб и ЛО в тексте кассационной жалобы просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истица, представитель третьего лица <юр.л. 1> не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 24 февраля 2011 года, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (листы дела 141, 143). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В материалах рассматриваемого дела имеется копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу <...> от <...> по жалобе Я. на постановление от <...> инспектора ДПС Петроградского ОГИБДД о привлечении Я. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что в действиях Я. не было обнаружено состава административного правонарушения, связанного с нарушением правил остановки, стоянки транспортных средств, в связи с чем следует сделать вывод о том, что отсутствовали предусмотренные законом основания для помещения автомобиля, принадлежащего истице, на специализированную стоянку, за содержание транспортного средства на которой истицей была уплачена сумма, равная 2927 рублям.

С учетом указанного, установив в ходе судебного разбирательства, что со стороны должностных лиц - инспекторов отдела ДПС УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга имело место нарушение прав и свобод Я., выразившееся в необоснованном привлечении к административной ответственности, незаконном помещении принадлежащего истице автомобиля на специализированную стоянку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица вправе требовать возмещения вреда в порядке, предусмотренном положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает указанные выводы районного суда законными и обоснованными, постановленными на основании правильной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истица ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату содержания транспортного средства на специализированной стоянке, которые она вынуждена была понести в связи с не соответствующими закону действиями должностных лиц.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда.

В рамках настоящего дела факт неправомерных действий должностных лиц - сотрудников отдела ДПС УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга по задержанию автомобиля, принадлежащего истцу и помещению указанного транспортного средства на специализированную стоянку, подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением: решением Петроградского районного суда от <...>, которым было отменено постановление <...> по делу об административном правонарушении от <...>, актом о помещении автомобиля, принадлежащего истцу, на специализированную стоянку.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате указанных действий сотрудников отдела ДПС УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга были нарушены права истицы, выразившиеся в необоснованном возложении на Я. обязанности по оплате эвакуации транспортного средства и содержания его на специализированной стоянке в размере 2927 рублей, при этом, правильным является вывод суда о том, что указанные расходы следует признавать убытками, причиненными незаконными действиями должностных лиц.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не была обязана доказывать незаконность действий сотрудников ДПС, так как факт незаконного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении подтверждается решением суда об отмене постановления о привлечении Я. к административной ответственности, прекращении производства по административному делу по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела по существу Я. ссылалась на то, что незаконными действиями сотрудников отдела ДПС УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытанных истицей и связанных с нарушением ее неимущественных прав, при этом Я. указывала на то, что в момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и эвакуации автомобиля она находилась на седьмом месяце беременности, в связи с произошедшими событиями истица испытала сильный стресс, у нее ухудшилось самочувствие, что могло негативным образом отразиться на ребенке, в связи с чем она полагала возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Претерпевание Я. нравственных страданий подтверждается объяснениями стороны истца, которые в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу. Ответчиками данные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истицей в ходе рассмотрения дела по существу были представлены доказательства причинения ей морального вреда вследствие совершения сотрудниками отдела ДПС УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга противоправных действий. Ответчиками доказательств обратного не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требования основаны на положениях статей 151, 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проанализировав решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в части удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации определен справедливо, с учетом характера причиненных Я. нравственных страданий, конкретных обстоятельств причинения вреда, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости.

Учитывая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей, суд кассационной инстанции полагает, что при присуждении Я. компенсации суд учел требования разумности и справедливости и снизил размер до 1 000 рублей, что в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования Я. о возмещении за счет ответчика судебных расходов в размере 600 рублей в виде расходов на оплату государственной пошлины, поскольку данный вывод основан на положениях статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на документально подтвержденном факте несения истицей расходов в указанном размере.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в части возложения обязанности по возмещению причиненного истице вреда на ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку данные выводы не основаны на нормах действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Согласно положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Из содержания Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329, усматривается, что Министерство Финансов Российской Федерации является управомоченным на возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, финансовым органом, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного истице, необоснованно была возложена судом первой инстанции на ГУВД по СПб и ЛО, которое является не финансовым, а правоохранительным государственным органом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы в части несогласия с возложением обязанности по причиненному истице ущербу действиями должностных лиц на ГУВД по СПб и ЛО.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, вынесении нового решения о взыскании с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба 2927 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было правильно установлено наличие предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба и размер причиненного ущерба, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения истице нравственных и физических страданий нашел свое подтверждение, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ГУВД по СПб и ЛО.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года отменить.

Взыскать с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Я. в счет возмещения материального ущерба 2927 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в удовлетворении требований, предъявленных к Главному управлению внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отказать.

Председательствующий

Судьи