Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2647/2011 (ключевые темы: право собственности - земельный участок - приобретательная давность - наследники - кадастровый учет)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2647/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2658/10 по кассационной жалобе С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года по иску С. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорными объектами недвижимости являются 6/12 доли <...>-этажного жилого дома с пристройкой и земельный участок площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.

С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района о признании права собственности на указанные 6/12 доли <...>-этажного жилого дома с пристройкой и земельный участок.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 13 октября 1990 года открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, а с момента смерти сособственника жилого дома 01.03.1994 года истица также открыто и непрерывно владеет и пользуется полностью всем жилым домом, в связи с чем, по мнению истицы, в силу статьи 234 ГК РФ она стала собственником указанных объектов недвижимости.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года в удовлетворении иска С. отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Истица С., представитель ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, представитель Территориального Управления Росимущества в Санкт-Петербурге в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещены (л.д. 134, 137, 138), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным ПИБ <...> района Санкт-Петербурга от 01.04.2010 года собственниками жилого дома N <...>, расположенного по <...>, являются истица С. и Ш.

При этом на основании договора купли-продажи от 12.10.1990 года истице принадлежит 6/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом, а Ш. 3/12 доли в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 10.10.1980 года и 3/12 доли в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 24.12.1980 года.

Ш. умерла 03 июля 1998 года.

После смерти Ш. за оформлением наследственных прав никто не обращался.

Разрешая требования С., суд руководствовался, в частности ст. 1151 ГК РФ, согласно которой выморочным признается имущество умершего, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал что отказывается в пользу другого наследника.

При этом выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 6/12 доли спорного жилого дома, принадлежавшие Ш., являются собственностью субъекта Российской Федерации и соответственно в отношении этого имущества право собственности в силу приобретательной давности приобретено быть не может.

С выводом суда первой инстанции в указанной части коллегия согласиться не может, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановлений Пленумов ВС РФ N 10 и N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, то обстоятельство, что имущество является государственным, само по себе препятствием к приобретению прав собственности в отношении него по основаниям приобретательной давности не является.

Однако, как следует из материалов дела, спорное имущество в виде 6/12 жилого дома не является государственной собственностью, поскольку субъектом РФ - Санкт-Петербургом указанное имущество не принято, необходимые действия для приобретения права собственности в отношении него не совершены (не включено в реестр объектов недвижимости, не зарегистрировано право).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, прежний собственник Ш. скончалась в 1998 году.

При этом каких-либо данных о том, пользовалась ли она спорным имуществом или нет, передавала ли это имущество истице и на каких условиях, в материалах дела нет.

Вместе с тем п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума разъясняет, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, истцом не доказано пользование спорным имуществом при жизни прежнего собственника, как и основания этого пользования, также отсутствуют в деле доказательства владения этим имуществом и после его смерти.

Так, в частности истец не представил квитанций об оплате налога на недвижимость, доказательства, свидетельствующие о содержании спорных долей жилого дома.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что после смерти бывшего собственника 1/6 доли спорного дома прошло менее 15 лет, оснований для признания права собственности в отношении указанного имущества за С. на основаниях, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, нет.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует признать правильным.

Разрешая требования С. относительно признания права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, суд установил, что данных об изменении размеров земельного участка по данному адресу в суд не представлено.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Судом правильно установлено, что спорный земельный участок, размером <...> кв. м, не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Как правильно указал суд в решении, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из владения собственника спорное имущество не выбывало.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, а также на иное толкование земельного и гражданского законодательства и не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи