Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2648 (ключевые темы: основной договор - право собственности - предварительный договор купли-продажи - общая долевая собственность - заключение договора)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2648

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года по делу N 2-6733/09 по иску Т. к Ч.Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей Ч.Т. адвоката Козловской О.В., действующей на основании ордера от 22.02.2011 и доверенности от 25.04.2010 сроком на 3 года, Ш.Е., действующей на основании доверенности от 25.04.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Т. М., действующего на основании доверенности от 22.10.2010 сроком на 1 год, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Т. обратился в суд с иском к Ч.Т. о понуждении к заключению договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком 07.05.2008 был заключен предварительный договор купли-продажи 357/812 долей в праве собственности на квартиру по адресу <...>. По условиям указанного предварительного договора купли-продажи основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 01.09.2008, в дальнейшем срок был продлен дополнительным соглашением до 01.11.2008, однако, ответчик уклоняется от заключения основного договора, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года исковые требования Т. удовлетворены.

Названным решением суд обязал Ч.Т. заключить с Т. договор купли-продажи 357/812 долей в праве собственности на квартиру по адресу <...> на условиях предварительного договора, заключенного между Т. и Ч.Т. 07.05.2008, включив в него п. 10 следующего содержания: "В указанной квартире зарегистрированы Ч.Г. и Ч.Е., которые сохраняют право пользования принадлежащей продавцу площадью в вышеуказанной квартире".

В кассационной жалобе Ч.Т. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что судом не установлена воля остальных собственников спорной квартиры относительно отчуждения долей в спорной квартире, являющейся общей долевой собственностью, истцу.

Третьи лица Ч.Г., Ч.Е., Ш.О. извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (т. 2 л.д. 190 - 192), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалами дела установлено, что 07.05.2008 между Ч.Т., являющейся собственником 357/812 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> на основании договора о передаче доли квартиры в собственность граждан, с одной стороны и Т. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих Ч.Т. долей в праве собственности на квартиру (л.д. 6). Указанный договор удостоверен нотариусом.

По условиям указанного предварительного договора купли-продажи, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру <...> в срок до 01.09.2008, при этом Ч.Т. взяла на себя обязательство собрать и предоставить для оформления договора все необходимые документы, а Т. обязался оплатить Ч.Т. стоимость приобретаемых им долей в размере суммы, не превышающей 3050000 руб. 00 коп.

07.05.2008 между сторонами предварительного договора купли-продажи подписано соглашение о задатке, по условиям которого Т. передал Ч.Т. денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп., в подтверждение получения указанных денежных средств представлена расписка (л.д. 7, 8)

27.08.2008 Т. обратился к Ч.Т. с письменным предложением заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.09.2008.

На указанное предложение Ч.Т. ответила согласием (л.д. 10, 10 оборот).

28.08.2008 между сторонами предварительного договора купли-продажи подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее 01.10.2008 (л.д. 11).

29.09.2008 Т. повторно обратился к Ч.Т. с предложением заключить основной договор купли-продажи в срок, указанный в дополнительном соглашении. Указанное предложение, как усматривается из материалов дела, было получено Ч.Т. 29.09.2008.

В связи с отсутствием со стороны Ч.Т. встречных действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, Т. 31.10.2008 направил в адрес Ч.Т. письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи с проектом договора, по условиям которого Т. приобретает у Ч.Т. 357/812 долей в праве собственности на квартиру по адресу <...>, уплачивая за указанные доли Ч.Т. 3050000 руб. 00 коп.

Однако, указанное предложение Ч.Т. также было проигнорировано.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что с учетом уточнения истцом исковых требований и внесения в договор пункта относительно сохранения за проживающими в спорной квартире Ч.Г. и Ч.Е. права пользования спорной квартирой, существенные условия договора сторонами согласованы, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить основной договор, т.е. досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, от подписания основного договора Ч.Т. уклоняется, чему представлены доказательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Заключив с истцом предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить основной договор в установленный сторонами срок, однако, уклонялся от заключения основного договора, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд обоснованно применив п. 5 ст. 429 ГК РФ, обязал Ч.Т. заключить основной договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру на условиях подписанного сторонами 07.05.2008 предварительного договора с включением в него пункта относительно прав лиц, проживающих в спорной квартире.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены доводы ответчика о неполучении от истца предложений на заключение договора, поскольку в материалы дела представлены никем не оспоренные и не опровергнутые доказательства того, что предложения заключить основной договор, Т. Ч.Т. в установленный для заключения основного договора срок, а именно: 27.08.2008 и 29.09.2008, направлялись и были ею получены.

В кассационной жалобе Ч.Т. ссылается на то обстоятельство, что судом не установлено отсутствие препятствий к заключению договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> со стороны других собственников спорной квартиры.

Указанный довод кассационной жалобы не может повлиять на правильность выводов суда, поскольку отсутствие согласия участников общей долевой собственности на спорную квартиру при совершении Ч.Т. сделки купли-продажи и нарушение преимущественного права покупки, в данном случае не может повлечь для истца негативных последствий в виде отказа в удовлетворении требований о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, а дает основание другим участникам общей долевой собственности обратиться в суд с требованием о переводе на них прав и обязанностей покупателя в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2009 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи