Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2655/11 (ключевые темы: заем - НДФЛ - юридическое лицо - разрешение споров - оплата государственной пошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2655/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сальниковой В.Ю.

судей Стешовиковой И.Г., Ильичевой Е.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года дело N 2-6080/10 по кассационной жалобе Г.Д.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску <Юр. лицо 1> к Г.Д.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Б. и ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<Юр. лицо 1> обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Д.С. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность по договору займа в размере <...>, неустойку за нарушение договора займа в размере <...>, денежные средства, перечисляемые <Юр. лицо 1>, как налоговым агентом по НДФЛ, с выгоды от экономии на процентах в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> между <Юр. лицо 1> и Г.Д.С. был заключен беспроцентный договор денежного займа с физическим лицом N <...>. В соответствии с названным договором Г.Д.С. получил от истца денежную сумму в размере <...> и согласно п. 2.2 договора обязался вернуть сумму займа в срок до <...>. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 г. исковые требования <Юр. лицо 1> удовлетворены. С Г.Д.С. в пользу <Юр. лицо 1> взыскана сумма займа в размере <...>, неустойка за нарушение условий договора займа в размере <...>, денежные средства, перечисляемые <Юр. лицо 1> как налоговым агентом по НДФЛ, с выгоды от экономии на процентах в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В кассационной жалобе Г.Д.С. просит отменить решение районного суда, полагая его неправильным, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом при разрешении спора установлено, что <...> между <Юр. лицо 1> и Г.Д.С. был заключен договор N <...> денежного займа с физическим лицом, по условиям которого <Юр. лицо 1> предоставляет Г.Д.С. беспроцентный заем на сумму <...>, а Г.Д.С. обязуется вернуть сумму займа в срок до <...>.

Учитывая, что заем является беспроцентным, согласно пункту 2.3 договора Г.Д.С. обязался оплатить, а <Юр. лицо 1> удержать и перечислить, как налоговый агент, НДФЛ с выгоды от экономии на процентах в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ на дату погашения займа.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Г.Д.С. обязался уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме, определенной договором, подтвержден расходным кассовым ордером от 27.04.2010 г., копия которого приобщена к материалам дела, а подлинник обозревался судом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон и представленных истцом письменных доказательств, не оспоренных ответчиком, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно признал установленными факт заключения между сторонами <...> договора займа на условиях, согласованных в представленном в материалы дела договоре, факт передачи денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ о займе и условиям договора, вследствие чего с Г.Д.С. в пользу <Юр. лицо 1> подлежит взысканию сумма переданных по договору займа денежных средств в полном объеме, то есть в размере <...>.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежную сумму в размере <...> по договору займа от истца он не получал, договор займа и расходный кассовый ордер были подписаны им под давлением сотрудников <Юр. лицо 1>, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Г.Д.С. не представил суду доказательств в подтверждение данным доводам.

Поскольку условия по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, а согласно п. 3.1 договора займа Г.Д.С. обязался в случае невозвращения суммы займа в срок, установленный договором, уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере <...>.

Также правомерен вывод суда о взыскании с Г.Д.С. денежной суммы в размере <...>, перечисляемой <Юр. лицо 1> как налоговым агентом по НДФЛ, с выгоды от экономии на процентах, учитывая, что обязанность по оплате ответчиком данной суммы предусмотрена п. 2.3 договора займа.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о неотражении суммы займа в бухгалтерском балансе истца, как не свидетельствующие о безденежности договора займа.

Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебной коллегией не усматривается, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится, выводы суда постановлены в соответствии с установленными при разрешении спора обстоятельствами, не свидетельствующими о наличии законных оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору займа.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Кассационная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 347, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи