Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2658 (ключевые темы: земельный участок - жилой дом - право собственности - приватизация - землеустройство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2658

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года по делу N 2-79/11 по иску К. к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании продлить срок на восстановление жилого дома и обязании заключить договор приватизации земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения К. и ее представителя И., действующего на основании доверенности от 06.02.2010, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратилась в суд с иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании продлить срок на восстановление жилого дома и обязании заключить договор приватизации земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/2 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <...>, предоставленном К. в бессрочное пользование. В 1996 году расположенный на указанном участке жилой дом сгорел, до настоящего времени не восстановлен. В 2008 году К. с целью восстановления сгоревшего дома обратилась в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с заявлением о приватизации земельного участка, на котором располагался сгоревший жилой дом, однако, в приватизации земельного участка К. было отказано. Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года К. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, поскольку считает, что факт добросовестного и непрерывного владения спорным земельным участком является основанием для обязания ответчика продлить срок на восстановление сгоревшего в 1996 году жилого дома и заключить договор приватизации.

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитет Правительства Санкт-Петербурга по земельным ресурсам и землеустройству извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

От Комитета Правительства Санкт-Петербурга по земельным ресурсам и землеустройству поступили возражения относительно кассационной жалобы, в которой Комитет возражает против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.1994 К. (Т.) принадлежит 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу <...>. Земельный участок, на котором расположен дом, предоставлен К. в постоянное бессрочное пользование.

На оставшуюся 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом право зарегистрировано за Санкт-Петербургом на основании решения Колпинского районного народного суда Санкт-Петербурга от 03.07.1995.

В результате пожара, имевшего место 18.11.1996 указанный жилой дом сгорел (л.д. 46 оборот), до настоящего времени не восстановлен (л.д. 8).

Имея намерение восстановить жилой дом, К. в 2008 году обратилась в Комитет Правительства Санкт-Петербурга по земельным ресурсам и землеустройству с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу <...>.

Комитет Правительства Санкт-Петербурга по земельным ресурсам и землеустройству обратился в администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга с целью получения заключения о возможности передачи К. вышеуказанного земельного участка в общую долевую собственность (л.д. 14 - 15).

Согласно заключению администрации Колпинского района Санкт-Петербурга удовлетворить заявление К. не представляется возможным в связи с тем, что К. пропущены установленные законом сроки для восстановления сгоревшего дома, а также имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (л.д. 53, 53 оборот).

Разрешая спор по существу и отказывая К. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 38 ЗК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, при разрушении строения от пожара право на земельный участок сохраняется за землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет.

Жилой дом, 1/2 которого принадлежала К. на праве собственности, сгорел в 1996 году, в течение двух лет с указанного времени К. сгоревший дом не восстановила, за разрешением на восстановление в компетентные органы не обращалась.

Согласно ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, вправе продлить этот срок.

Срок, указанный в ст. 39 ЗК РФ, может быть продлен в том случае, если лицо приступило к восстановлению разрушенного строения, в данном же случае К. в установленный законом срок к восстановлению дома не приступила, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности продлить срок для восстановления дома.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что продление срока является правом, а не обязанностью администрации Колпинского района Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными.

Отказывая К. в удовлетворении иска в части обязания ответчика заключить договор приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что право К. на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, прекратилось на основании ст. 235 ГК РФ в связи с гибелью имущества.

В силу ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку на спорном земельном участке не имеется строений, собственником которых являлась бы К., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить договор приватизации.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что земельный участок, в отношении которого заявлен спор, в настоящее время не прошел кадастровый учет, не сформирован, что делает невозможным установление в отношении него каких-либо прав, поскольку он не является объектом недвижимости.

Также суд обоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении указанных требований сослался на отсутствие согласия администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, как уполномоченного лица второго собственника расположенного на земельном участке строения, на приватизацию земельного участка, поскольку в случае, если здание, расположенное на земельном участке, находится в общей долевой собственности, собственники, в силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ, должны совместно обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Являясь владельцем 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, располагавшийся на земельном участке по адресу <...>, в лице администрации Колпинского района, не выражал намерения приобрести права на указанный земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда по существу, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Довод кассационной жалобы о наличии уважительных причин, препятствовавших восстановлению сгоревшего дома, заявлялись К. в суде первой инстанции, были оценены и обоснованно отклонены судом, поскольку отсутствие финансовой возможности восстановления дома не являлось препятствием для обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в рамках срока, установленного законом, за получением разрешения на восстановление сгоревшего дома и дальнейшее продление сроков восстановления.

Довод К. о добросовестном (с 1996 года) и непрерывном владении и пользовании земельным участком по адресу <...> не может служить основанием для обязания ответчика заключить с истцом договор приватизации указанного земельного участка, поскольку добросовестность и непрерывность владения и пользования в рамках заявленного истцом спора не являются достаточными основаниями для обязания ответчика заключить договор о приватизации.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи