Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2667 (ключевые темы: земельный участок - гаражи - государственный учет - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - препятствия в пользовании)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2667

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

при секретаре П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7921/10 по кассационной жалобе П.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года по иску П.А. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании действий по обязанию освободить земельный участок от личного имущества незаконными и обязании не чинить препятствия в пользовании гаражом.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения П.А., его представителя адвоката Дроздова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Главстрой-СПб" - М. и представителя Администрации Выборгского района - К.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

П.А. обратился в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, просил признать незаконными действия ответчика по обязанию освободить земельный участок от личного имущества - гаража, не чинить препятствий в пользовании гаражом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является владельцем гаража N <...> в ГСК "П.", расположенного по адресу: <...>. В сентябре 2010 года Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга разместила объявление о необходимости владельцам гаража освободить земельный участок от личного имущества, что, по мнению истца, нарушает его права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований П.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, заявленного к Администрации района.

Как установлено судом, П.А. является членом ГСК "П." и владельцем гаража N <...> по адресу: <...>.

Согласно удостоверению о государственном учете гаража и паспорта, гараж истца является железобетонным.

Государственный учет гаража, в том числе и такого вида как строения прочно связанного с землей, который принадлежал истцу, не мог подменять собой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в соответствии с нормой ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, которое (право), в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, выдаваемым органом государственной регистрации прав на недвижимость, но не удостоверением, выданным организацией по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов недвижимости (в данном случае Санкт-Петербургским ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости").

Судом установлено, что земельный участок, на котором располагается ГСК "П.", был предоставлен КУГИ Санкт-Петербурга в пользование на основании договора аренды от 15 марта 1996 года N <...> со сроком действия договора аренды до 31 декабря 1996 года, то есть во временное пользование.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2009 года, после создания в 2002 году на базе КАС "П." ГКС "П." изменения в договор аренды в отношении наименования арендатора не были внесены, ГСК "П." стороной по договору аренды земельного участка никогда не являлся, хотя и занимал фактически спорный земельный участок. КУГИ Санкт-Петербурга уведомлял о прекращении договора аренды земельного участка руководство КАС "П." еще 14 июня 2006 года с указанием даты освобождения земельного участка, 12 сентября 2006 года, данные уведомления были получены ГСК "П.", имеющим тот же юридический адрес.

Из этого же судебного акта усматривается, что ГСК "П." выселен с части земельного участка, площадью 64483 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1647 от 28 декабря 2006 года принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, по итогам которых 25 июня 2007 года КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Главстрой-СПб" был заключен *** аренды указанного земельного участка.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга оказывала информационное содействие гражданам в части осведомления и предупреждения о предполагаемых действиях застройщика ООО "Главстрой-СПб", поскольку некоторые владельцы гаражей, в том числе и истец, не были поставлены в известность ГСК "П." о прекращении договора аренды в отношении земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств того, что право пользования истца земельным участком, непосредственно занятым его гаражом, было основано исключительно на членстве истца в ГСК и, соответственно, являлось производным от права пользования данным участком ГСК, которое в настоящее время прекращено в установленном порядке, при этом решение о сносе гаражей Администрацией Выборгского района не принималось, в связи с чем, нарушения прав П.А. действиями ответчика по размещению объявления об освобождении земельного участка отсутствовали, учитывая, что данные объявления носят информационно предупреждающий характер.

Доводы кассационной жалобы П.А. не могут быть признаны состоятельными притом, что истец не лишен права обращаться в суд с требованиями по иным основаниям, а также к иным лицам.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено существенных нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи