Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2670 (ключевые темы: договор купли-продажи - право собственности - психиатрическая экспертиза - эксперт - дополнительные доказательства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2670

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1855/10 по кассационной жалобе Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года по иску Н. к С.Э. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя С.Э. - С.П., являющегося также представителем К.О.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Н. обратилась в суд с иском к С.Э., уточнив требования, просила признать недействительным договор купли-продажи принадлежавшей ей квартиры N <...>, заключенный ею со С.Э. 9 июля 2008 года, признать за ней (истицей) право собственности на квартиру, указав в обоснование, что заключила договор в период, когда не могла понимать значения своих действий.

Определением суда от 13 мая 2009 года данное гражданское дело объединено в одно производство с делом по иску Н. о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, 9 декабря 2008 года заключенного С.Э. и К.О.Ю.

Определением суда от 31 марта 2010 года принят отказ Н. от исковых требований к К.О.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 2008 года, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года Н. в удовлетворении требований иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, полагая его неправильным, незаконным и необоснованным.

Истица, заблаговременно извещенная о дне судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается ее распиской в уведомлении о получении судебного извещения (л.д. 205), в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих ее явке в суд, не сообщила. С учетом изложенного в силу требований ст. 354 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Н. являлась собственником однокомнатной квартиры <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29 августа 2002 года.

9 июля 2008 года между Н. и С.Э. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности С.Э. зарегистрировано в установленном законом порядке.

9 декабря 2008 года С.Э. продала спорную квартиру К.О.Ю., право собственности которой также было зарегистрировано.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Изучив представленный в материалы дела оспариваемый договор, суд пришел к правильному выводу о правомерности заключенного сторонами договора купли-продажи доли квартиры, не противоречащим общим правилам гражданского законодательства.

Согласно п. 5 договора Н. получила денежные средства, указанные в договоре в полном объеме в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 8 указанного договора стороны настоящего договора подтвердили, что они по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями слуха и зрения, иными заболеваниями (в том числе психическими), препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершать сделку на крайне невыгодных для них условиях.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 08 июня 2010 года N <...>, выполненной комиссией экспертов Городской психиатрической больницы N <...>, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, Н. по своему психическому состоянию в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного со С.Э. 09 июля 2008 года, могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение, суд правомерно нашел достоверно установленным то обстоятельство, что Н. в момент подписания договора купли-продажи от 09 июля 2008 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истицей того факта, что при заключении договора купли-продажи квартиры, она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. При этом судом приняты во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы, пояснения самих сторон относительно обстоятельств отчуждения квартиры. Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов истицей суду первой инстанции не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы истица в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска по основаниям ст. 177 ГК РФ не усматривается.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Следует учесть, что истицей не было представлено суду конкретных вопросов для экспертов, в связи с чем следует признать несостоятельным довод кассационной жалобы истицы о незаконности вынесенного судом решения в отсутствие экспертов, на вызове которых она ходатайствовала, притом, что повторно ходатайства об их вызове, как следует из материалов дела, ею и ее представителем заявлено не было, как не представлено и конкретных вопросов для них, а также не изложено доводов, свидетельствующих о неправильности либо необоснованности сделанного экспертами заключения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи