Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2683 (ключевые темы: транспортный налог - объект налогообложения - сроки уплаты налогов - взыскание недоимки - государственный регистрационный знак)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2683

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Сальниковой В.Ю., Ильичевой Е.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании "24" февраля 2011 г. дело N 2-8970/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 г. по иску МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу к Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени

заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца МИФНС N <...> Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Е. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере <...> и пени за просрочку платежа <...>, указав в обоснование своих требований, что ответчик являлся владельцем транспортных средств <...>, <...>; за 2008 год ему был начислен транспортный налог, который до настоящего времени не оплачен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.12.2010 г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 исковые требования МИФНС N <...> удовлетворены. С Е. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2008 год в размере <...>, пени в размере <...> и государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

Е. в кассационной жалобе просит отменить вышеназванное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ответчику Е. в 2008 году на праве собственности принадлежали транспортные средства <...>, 150 л.с., государственный регистрационный знак N <...>; <...>, 90 л.с., государственный регистрационный знак N <...>.

22.02.2009 г. МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N <...> на уплату транспортного налога физическим лицом за 2008 год, в котором указано, что на основании законодательства о налогах и сборах ответчик обязан уплатить в 2009 году транспортный налог в сумме <...> в срок до 01 июня 2009 года.

В связи с неуплатой ответчиком начисленного ему транспортного налога в установленный законом срок 02.12.2009 года МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в адрес ответчика было направлено требование N <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02 декабря 2009 года, предложено погасить задолженность, состоящую из недоимки по налогу в сумме <...> и пени в сумме <...>, в срок до 12 декабря 2009 года.

До настоящего время обязанность по уплате транспортного налога за 2008 года Е. не исполнена.

Удовлетворяя требования МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу суд правомерно руководствовался статьей 363 НК РФ, устанавливающей порядок и сроки уплаты налога, статьей 360 НК РФ о налоговом периоде, а также статьями 44, 52, 57 НК РФ, статьей 48 НК РФ о взыскании налогов пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге", устанавливающей порядок и сроки уплаты налога.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Е. задолженности по транспортному налогу за 2008 год в размере <...>.

Судом достоверно установлен факт наличия в собственности ответчика в исковой период автомобилей <...> и <...>, в связи с чем в силу статьи 357 НК РФ на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога, которую он в установленный ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" срок не исполнил.

Размер задолженности по транспортному налогу за 2008 год ответчиком не оспорен.

Суд обоснованно не принял довод ответчика о том, что автомобили на основании доверенности выбыли из его владения "в 90-х годах", и в 2009 году он произвел выбраковку автомобилей, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты транспортного налога.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом указанного, Е., являясь собственником вышеуказанных транспортных средств, которые в силу ст. 358 НК РФ признаются объектом налогообложения, должен в соответствии со статьями 23, 356 НК РФ оплачивать транспортный налог в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск МИФНС России N <...> Санкт-Петербурга в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи