Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2701/2011 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - гарантия - ДТП - автомобиль - кредитный договор)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2701/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Чуфистова И.В., Параевой В.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6371/10 по кассационным жалобам К.К., Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску К.К. к С., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения К.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика С. - К.С., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

К.К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., ОСАО "Ресо-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36064 рубля 84 копейки; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 1800 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 12.11.2009 года по 05.04.2010 года, рассчитанные на сумму утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 1118 рублей 01 копейка; проценты за пользование денежными средствами за период с 06.04.2010 года по 30.11.2010 года, рассчитанные на сумму оплаты услуг по составлению заключения, в размере 1915 рублей 59 копеек; с ответчика С. - сумму материального ущерба в виде платежей по кредитному договору за период с 22.10.2009 года по 14.01.2010 года; проценты, начисленные по кредитному договору за период с 22.10.2009 года по 03.11.2009 года, в размере 5345 рублей 01 копейка, а также за период с 03.11.2009 года по 11.01.2010 года в размере 27846 рублей 97 копеек, за период с 11.01.2010 года 14.01.2010 года в размере 1195 рублей 40 копеек; сумму транспортного налога за период с 22.11.2009 года по 14.01.2010 года в размере 4017 рублей 12 копеек; стоимость полиса КАСКО (за 85 дней) в размере 13153 рублей 90 копеек, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2009 года по 30.11.2010 года в размере 3728 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 1973 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.10.2009 года в 10 часов 00 минут у дома N <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель С., управлявший автомобилем Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль Opel Antara, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий К.К.

В связи с наличием полиса автострахования транспортного средства, выданного ОСАО "Ресо-Гарантия", истец обратился в Центр выплат страховой компании "Ресо-Гарантия" для возмещения ущерба. 26.10.2009 года произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, независимой экспертной компанией ООО "КАР-ЭКС", в дальнейшем автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО "Атлант-М Сервис", отремонтирован, однако страховая компания отказалась возмещать истцу утрату его товарной стоимости. С. также отказался от возмещения суммы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Решением Калининского районного суда от 30.11.2010 года заявленные требования К.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал в его пользу с ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения материального ущерба 37 864 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 335 рублей 95 копеек. В остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе ОСАО "Ресо-Гарантия" просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает данное решение суда незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе К.К. просит указанное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен (т. 2, л.д. 241 - телефонограмма), о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935). В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 21.10.2009 года в 10 часов 00 минут у дома N <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель С., управлявший автомобилем Mitsubishi Space Star, государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль Opel Antara, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий К.К. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного N <...> от 18.02.2010 года, согласно которому в действиях С. усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, этим же постановлением дело об административном правонарушении прекращено (т. 1, л.д. 11).

22.10.2009 года истец обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в соответствии с полисом N <...> от 16.06.2009 года, впоследствии истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА "Атлант-М Сервис", при этом ответчик отказался от возмещения суммы утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению N 44518 от 25.10.2007 года, составленному ООО "Технический Центр "Геркон", утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 36064 рублей 84 копейки (т. 1, л.д. 19).

Письмом от 12.11.2009 года N <...> ОСАО "Ресо-Гаратия" отказало К.К. в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля на основании п. 63 Правил страхования, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ), п. 64 Правил предусмотрено, что в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Таким образом, правилами страхования не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС07-566, абзац первый пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики РФ от 04.07.1998 года, утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года даны следующие разъяснения: "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства подлежала выплате одновременно с возмещением ущерба, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на величину утраты товарной стоимости, в размере 1118 рублей 01 копейка, расчет которых произведен истцом, не оспорен ответчиком и найден правильным судебной коллегией.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Принимая во внимание, что установления новых, имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в указанной части и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

При этом судебная коллегия считает, что оснований для взыскания таких же процентов, начисленных на сумму оплаты услуг по определению размера утраты товарной стоимости, не имеется, поскольку эти расходы имели место в связи с обращением истца в суд и не относятся к обязательным платежам по договору страхования.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика С. платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредитный договор заключен его сторонами до заключения договора страхования, обязанность истца по возврату банку денежных средств по кредитному договору и процентов не связана с исполнением договора страхования.

При разрешении спора суд также пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортного налога, страховых сумм по полисам КАСКО и ОСАГО, поскольку понесенные истцом расходы выходят за рамки спорных правоотношений и не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен только имущественный вред; действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиками не допущено, соответственно оснований для компенсации такого вреда не имеется.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной сторонами в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда от 30 ноября 2010 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований К.К. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на величину утраты товарной стоимости транспортного средства, отменить; принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на величину утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 1118 (Одна тысяча сто восемнадцать) рублей 01 копейка.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы К.К., ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи