Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2706/2010 (ключевые темы: сроки исковой давности - вселение - место жительства - препятствия в пользовании - члены семьи)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2706/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5010/10 по кассационной жалобе Ш. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску К.Л. к Ш. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя Ш. - Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы; объяснения представителя К.Л. - Ч., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила вселить ее в квартиру N <...>, обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что была вселена в спорную квартиру с момента рождения, включена в ордер на квартиру и в договор социального найма, в настоящий момент в квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, поскольку ответчица препятствует этому, обращения в правоохранительные органы результатов не дали.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования К.Л. удовлетворены.

Суд вселил К.Л. в квартиру N <...>.

Этим же решением суд обязал Ш. не чинить истице препятствий в пользовании квартирой.

В кассационной жалобе ответчица просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что на основании решения Райисполкома Калининского районного Совета народных депутатов от 10.04.1980 года N <...> Л. (в настоящее время Ш.) на семью из 9 человек, включая саму ответчицу Л. (Ш.), брата С.А., сестер С.В.И., С.Г., супругу брата С.В.А., племянников К.С., Р., К.Н., С.Л. (в настоящее время К.Л.). был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры N <...> (л.д. 10 - копия ордера).

Истица К.Л. является дочерью С.А. и племянницей Ш.

Из справки о регистрации формы N 9 следует, что К.Л., <...> года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 21.03.1980 года (л.д. 130).

Таким образом, видно, что истица была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также установлено, что после расторжения брака в 1986 году между родителями К.Л. истица выехала из спорного жилого помещения по месту регистрации матери по адресу: <...>.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

По смыслу указанной нормы несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Из материалов дела видно, что при рождении дочери родители К.Л. в качестве места ее жительства определили место жительства отца.

Из договора социального найма N <...> от 10.09.2007 года, заключенного между ГУЖА Калининского района Санкт-Петербурга и Ш. также усматривается, что ответчица К.Л. включена в данный договор как член семьи нанимателя (л.д. 19 - 20).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора социального найма ответчица признала равное право истицы на пользование спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции правомерно на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 69 ЖК РФ, удовлетворил заявленные истицей требования о вселении в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, с момента заключения договора социального найма срок для реализации истицей своих жилищных прав не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат оснований для отмены решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи