Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2762/2011 (ключевые темы: занятость - назначение трудовой пенсии по старости - специальный стаж - полный рабочий день - льготные условия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2762/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ч.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-5336/10 по иску Ч.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ по району о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ч.С. Ч.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Пенсионного Фонда РФ в районе Санкт-Петербурга В., возражавшей против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.С. в период с 01.04.1981 года по 30.11.1985 года работал в должности электросварщика в тресте, в период с 01.12.1985 года по 01.06.2004 года в должности газоэлектросварщика участка N 3 треста (далее АОЗТ, ОАО) (л.д. 15 - 17).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в районе Санкт-Петербурга N <...> от <...> Ч.С. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, при этом указаны периоды работы, не подлежащие к зачету в специальный стаж: с 01.04.1981 года по 30.11.1985 года в должности электросварщика так как не подтверждена постоянная занятость полный рабочий день с особыми условиями труда (не менее 80% занятости) и отсутствует информация о способе сварки; с 01.12.1985 года по 01.06.2004 года в должности газоэлектросварщика так как не подтверждена постоянная занятость полный рабочий день с особыми условиями труда (не менее 80% занятости), отсутствует информация о способе сварки, индивидуальные сведения за период с 01.01.1997 года по 31.12.2000 года представлены без кода особых условий, стаж за период с 01.01.2001 года по 01.06.2004 года не подтвержден сведениями персонифицированного учета (л.д. 10 - 12).

Не согласившись с указанным решением, Ч.С. обратился в суд с иском о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, указывая что, в период 01.04.1981 года по 01.06.2004 года фактически исполнял обязанности электросварщика ручной работы дуговой сварки на монтаже аммиачных холодильных установок полный рабочий день, что может быть подтверждено показаниями свидетелей, а также сведениями, полученными из архива <ОАО 1>, куда были переданы все документы его работодателя. После изменения требований истец просил признать право на досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения с 06.05.2009 года с учетом индексации, включить периоды работы с 01.04.1981 года по 30.11.1985 года, с 01.12.1985 года по 01.06.2004 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Ч.С. отказано.

Ч.С. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение районного суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что характер его работы, постоянная полная занятость в течение рабочего дня на должности, дающей право на назначение пенсии на льготных условиях может быть подтвержден показаниями свидетелей, а также документами, которые могут быть истребованы из <ОАО 1>, куда были переданы архивы его работодателя. Кроме того, истец также указывал, что он самостоятельно обращался в указанную организацию с заявлением о предоставлении документов, которые могут подтвердить его исковые требования, однако ответ им не получен.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 года (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Согласно Списку N 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26 января 1991 года, не всякая работа электросварщиком подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии. Списком предусмотрены те виды сварки, работа с которыми в качестве электросварщика, дает такое право.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является определение способа сварочных работ, производимых Ч.С. в спорный периоды работы, установление которого является необходимым условием для подтверждения факта занятости истца в особых условиях труда и соответственно зачета периодов работы с 01.04.1981 года по 30.11.1985 года, с 01.12.1985 года по 01.06.2004 года в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суду надлежало определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разъяснить истцу право на представление доказательств, подтверждающих его доводы в этой части, а также разъяснить последствия несовершения соответствующих действий.

Суд первой инстанции, рассмотрел гражданское дело по существу в первом судебном заседании и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ч.С., между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не вынес их на обсуждение, не распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, при этом суд оставил без внимания ходатайство истца, изложенное в заявлении (л.д. 32 - 35) об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, тем самым не обеспечил истцу возможность реализации в его процессуальных прав полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом невыполнения судом требований ст. 56 ГПК РФ, что в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения. Таким образом, вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства, поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств и в зависимости от их установления разрешить спор. Устранение указанных недостатков не представляется возможным в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который ограничен в возможности исследования новых доказательств в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи