Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 2748 (ключевые темы: пассажир - посадка - возмещение убытков - аэропорт - перевозчик)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 2748

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2011 года дело N 2-1797/10 по кассационной жалобе ОАО "АК "ЮТэйр" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по иску Ф., Д. к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истиц Ф. (доверенность от 15.07.2010 года) и Д. (доверенность от 29.06.2010 года) - Ш., представителя ответчика - Г. (доверенность от 01.01.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф. и Д. обратились в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "ЮТэйр" о возмещении убытков, состоящих из стоимости туристической путевки в сумме 168 796 руб., стоимости авиабилетов из Санкт-Петербурга в Москву и обратно в сумме 15 792 руб., а также стоимости авиабилетов из Москвы в Коломбо через Дубай в сумме 41 072 руб., ссылаясь на то, что 29.12.2009 года они совершали перелет рейсом N ЮТ-370 авиакомпании "ЮТэйр" по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Внуково), который должен был состояться в 16 час. 45 мин., однако фактически вылет самолета состоялся с опозданием в 18-00 час., долетев до Москвы, самолет вернулся в Санкт-Петербург (Пулково) и был отложен до следующего дня 30.12.2009 года. В результате такой задержки ответчиком рейса ЮТ-170 истцы опоздали на трансферный рейс г. Москва (Внуково) - Коломбо, который вылетел по расписанию 29.12.2009 года в 23-00 час., и таким образом, истцы потеряли туристическую путевку на Шри-Ланку и понесли убытки в виде транспортных расходов.

Решением от 25.11.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Ф. взысканы 176186 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков и денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 186186 руб. 60 коп.

С ответчика в пользу Д. взысканы 7 390 руб. в счет возмещения убытков и денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 17 390 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 5271 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К правоотношениям по перевозке пассажиров и багажа применяются нормы законодательства об ограниченной ответственности, в частности, ст. ст. 400, 784 ГК РФ, ст. ст. 102, 116, 120 ВК РФ.

В силу ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 4 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ.."

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

На основании ст. 102 ВК РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности.

Как установлено ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 120 ВК РФ конкретизирует указанную норму ГК РФ и устанавливает размер ответственности за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. Согласно данной статье, перевозчик освобождается от ответственности за задержку рейса в случае, если задержка явилась следствием неисправности судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суду при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, лежит на перевозчике.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то обстоятельство, что 29.12.2009 года воздушное судно не могло приземлиться в аэропорту Внуково из-за сложных метеоусловий, в результате которых аэропорт был закрыт для посадки, поскольку из-за длительного ожидания посадки - 40 минут топлива оставалось только для полета на запасной аэродром, воздушное судно возвратилось в аэропорт Пулково.

Удовлетворяя требования истцов, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что просрочка доставки истцов была вызвана тяжелыми метеорологическими условиями, угрожающими безопасности полета, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно отчету по рейсам авиакомпании "ЮТэйр", самолет рейса 370 совершил посадку на запасной аэропорт Пулково (возврат). В особых отметках сделана запись, что 29.12.2009 года ожидание посадки в аэропорту Внуково в зоне ожидания время = 40 минут, уход на запасной аэродром Пулково. Средства массовой информации 29.12.2009 года предупреждали об объявлении в Москве штормового предупреждения, с сильным порывистым ветром и снегопадом, в связи с чем, из-за плохой видимости два самолета, летевших в Москву, отправлены на запасной аэродром.

Согласно п. 3.117 Приказа Минтранса РФ от 31.07.2009 года N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (в редакции действовавшей с 21.12.2009 года по 22.11.2010 года) к опасным для полетов метеорологическим явлениям относятся, в частности, на аэродроме вылета и посадки - гроза, град, сильная болтанка, сильный сдвиг ветра, гололед, сильное обледенение, смерч, ураган, сильная пыльная буря, вулканический пепел или осадки в виде дождя, ухудшающие метеорологическую видимость до величины менее 800 м.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме был исследован вопрос о том, производилась ли посадка самолетов аэропортом Внуково 29.12.2009 года в период времени с 18 часов до 20 часов по расписанию, либо имелись отклонения, чем это было вызвано, связано ли это в метеоусловиями.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчик имел возможность после посадки самолета в Пулково направить новый экипаж в Москву, однако данная возможность не основана на материалах дела, и нормах материального права.

Следовательно, вывод суда является преждевременным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Поэтому каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с невозможностью совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 5.4 договора реализации туристического продукта от 02.11.2009 года заключенного Ф. с ООО <...> предусмотрено, что клиент имеет право расторгнуть настоящий договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, не связанным с выполнением фирмой своих обязательств. Признание одностороннего расторжения настоящего договора возникает с даты письменного объявления клиента об отказе. В этом случае клиенту не возвращается часть цены туристического продукта пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении настоящего договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, Ф. могла отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и в этом случае турагент обязан был бы возвратить денежные средства за неиспользованную туристическую услугу в связи с вынужденным отказом от поездки.

Вопрос о том обращалась ли Ф. к турагенту с требованием о возврате денежных средств за неиспользованную туристическую услугу, в связи с вынужденным отказом от поездки или нет, не был исследован судом.

Из изложенного выше следует, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов сторон, обстоятельства настоящего дела не установлены судом с достоверностью, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи