Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 2780 (ключевые темы: нежилое помещение - общая долевая собственность - участники долевой собственности - общая площадь - право собственности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 2780

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года дело N 2-9/11 по кассационным жалобам А.А., У.А., У.Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года по иску А.А. к У.С. о разделе нежилого помещения путем выделения доли, У.С. к У.А. и А.А. о выделе доли из общего имущества, У.Е. к У.С. к У.А. и А.А. о выделе в натуре доли в нежилом помещении, У.А. к У.С. к У.Е. и А.А. о выделе в натуре доли в нежилом помещении.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя А.А. - адвоката А. (доверенность от 27.01.2011 года, ордер от 28.02.2011 года), объяснения У.Е., У.А., У.С. и ее представителя - адвоката С. (доверенность от 02.04.2009 года, ордер от 28.02.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года произведен раздел нежилого помещения площадью 217 кв. м, расположенного по <...>, кадастровый номер <...>, суд выделил У.С. помещения - ориентированные на ул. <...>: N 3 - 34,8 кв. м и N 4 - 19,2 кв. м общей площадью 54,0 кв. м, с изолированным входом N 3 с ул. <...>.

Суд выделил У.А. и У.Е. помещения: - ориентированные во двор: N 8 - 20,7 кв. м; N 9 - 9,0 кв. м; N 10 - 3,4 кв. м; N 11 - 0,9 кв. м; N 12 - 25,7 кв. м; N 13 - 10,2 кв. м; - ориентированные на ул. <...>: N 6 - 15,1 кв. м и N 7 - 17,0 кв. м; коридор N 5 - 8,7 кв. м, всего площадь выделяемых помещений на объединенную долю составит 111,7 кв. м.

Суд выделил А.А. помещения ориентированные на ул. <...> N 2 - 50,7 кв. м с тамбуром N 1 - 1,6 кв. м, всего площадь; выделяемых помещений на долю А.А. составит 52,7 кв. м.

Вышеназванным решением суда с У.С. в пользу У.А. взыскано <...> рубля <...> копеек.

Суд взыскал с У.С. в пользу У.Е. <...> рубля <...> копеек.

Суд взыскал с А.А. в пользу У.А. <...> руб. <...> копеек.

Суд взыскал с А.А. в пользу У.Е. <...> руб. <...> копеек.

В кассационной жалобе А.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В кассационной жалобе У.А. просит отменить решение суда, считает его незаконным.

В кассационной жалобе У.Е. просит отменить решение суда, считает его необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что А.А., У.А. и У.С. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 217,5 кв. м, расположенное по <...>, кадастровый номер <...>, в следующих долях: А.А. - 1/4, У.А. 1/2, У.С. - 1/4.

14.09.2009 г. А.А. обратился в суд с иском к У.А. и У.С. о разделе вышеназванного нежилого помещения в натуре между сособственниками и выделении доли, просил выделить ему в собственность помещение N 3, площадью 34,8 кв. м, помещение N 4 площадью 19,2 кв. м, что составляет 54 кв. м, то есть соответствует его 1/4 доле в праве собственности на объект недвижимости.

Одновременно истец просил произвести раздел нежилого помещения - подвала кадастровый номер <...>, общей площадью 64 кв. м, расположенного по <...>, выделив в его собственность 16 кв. м. В ходе рассмотрения дела А.А. от иска в части раздела подвала отказался, производство по делу в этой части прекращено.

09.11.2009 г. У.С. предъявила встречный иск к У.А. и А.А. о выделении доли из общего имущества в натуре, просила выделить ей в собственность из общей собственности нежилое помещение общей площадью 54 кв. м, состоящее из комнат N 3 и N 4 общей площадью 54 кв. м, что соответствует ее доле, указала, что выдел данного помещения в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможно устройство отдельного входа в помещение 3, а также санузла в помещении 4.

13.07.2010 г. У.А. произвел отчуждение 1/4 доли принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение в пользу У.Е. Право собственности У.Е. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

06.09.2010 г. У.Е. обратилась в суд с иском к У.В., У.С., А.А. о выделе в натуре, принадлежащей ей 1/4 доли нежилого помещения, в виде помещений N 2 и N 3, при этом истица ссылается на кадастровый паспорт от 15.07.2010 г., согласно которому размер помещения N 2 - 86,0 кв. м, помещения 3 - 19,2 кв. м.

17.01.2011 г. У.А. обратился с иском к У.С., А.А. и У.Е. о выделе в натуре доли в нежилом помещении в виде помещений N 2 и N 3, при этом истец так же как У.Е., ссылается на кадастровый паспорт от 15.07.2010 г., согласно которому размер помещения N 2 - 86,0 кв. м, помещения 3 - 19,2 кв. м.

Заявленные исковые требования объединены судом в одно производство.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (ч. 4).

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение. При выделе доли одним из участников общее имущество, как правило, уменьшается в объеме, однако, на него сохраняется право общей собственности оставшихся сособственников. При этом, способы и условия как раздела, так и выдела должны прежде всего определяться соглашением самих сособственников и лишь при невозможности его достижения судом.

Поскольку выделяющийся собственник был одним из субъектов права собственности на общее имущество, он вправе требовать передачи ему в собственность части имущества в натуре.

В данном случае, каждый из сособственников ставит вопрос о выделе ему в собственность части имущества в натуре, то есть по существу речь идет о разделе общей долевой собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, заключения проведенной по делу комплексной судебной строительной экспертизы, установил, что техническая возможность реального раздела нежилого помещения площадью 217 кв. м, расположенного по <...>, кадастровый номер <...>, с выделом в натуре по 1/4 доле каждому собственнику отсутствует, вместе с тем, согласно экспертному заключению возможен выдел участникам долевой собственности доли в натуре при отступлении от размера идеальной доли в праве собственности и одновременно при объединении долей двух собственников.

В этой связи, учитывая, что каждый из сособственников настаивает на выделе доли в натуре, а также принимая во внимание, что У.Е. и У.А. (каждый из них) просят выделить помещения N 2 и N 3, при этом, ссылаются на кадастровый паспорт от 15.07.2010 г., согласно которому, размер помещения N 2 составляет 86,0 кв. м, помещения N 3 - 19,2 кв. м, то есть, каждый просит выделить не по 1/4 доле, а по 1/2, в своих объяснениях в судебном заседании У.Е. и У.А. не возражали против выдела им общей доли, суд первой инстанции счел возможным произвести раздел общей долевой собственности путем выделения долей У.С. и А.А. отдельно, а У.А. и У.Е., путем выделения помещения, соответствующего их общей доле. При вынесении указанного суждения суд учел и то обстоятельство, что У.Е. и У.А. являются матерью и сыном, дарение доли У.А. У.Е. было произведено в период рассмотрения исков У.С. и А.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб У.Е. и У.А. о нарушении их прав на выделение доли и принятии решения об объединении долей несостоятельны, учитывая их объяснения в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что они не возражали против второго варианта раздела, который предполагает объединение их долей.

В кассационных жалобах У.А. и У.Е. также указывают, что их устраивает вариант N 2 раздела нежилого помещения, предложенный экспертами, тем самым подтверждают свое согласие на объединение их долей нежилого помещения при его разделе.

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из заключения комплексной судебной строительной экспертизы, проведенной на основании определения суда компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержащего достаточно полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание, что существующее объемно-планировочное решение помещения 1-Н, наличие трех входов, позволяют произвести реальный раздел нежилого помещения на три изолированные доли при условии объединения двух долей собственников с отступлением от размера идеальных долей собственности, с переоборудованием, экспертом предложены два варианта реального раздела нежилого помещения, при которых двум участникам общей долевой собственности выделяется помещение соответствующее их доле - по 1/4, двум другим выделяется помещение, соответствующее общей доле двух собственников 1/2 (1/4 + 1/4).

Предложенные варианты реального раздела нежилого помещения рассмотрены судом, дана оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, вынесено суждение о том, что вариант раздела N 1 имеет два существенных преимущества, наиболее отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, в связи с чем суд произвел раздел по данному варианту.

При этом суд исходил из того, что при разделе по указанному варианту отступление от идеальных долей значительно меньше, чем в варианте N 2, поскольку доля 1/4 У.С. - 54 : 217 = 25/100 = 1/4 - без изменения; доля 1/4 А.А. - 52,7 : 217 = 24/100; доля (1/4 + 1/4) У.А. и У.Е. - 111,7 : 217 = 51/100; по второму варианту: доля 1/4 У.С. - 69,9 : 217 = 32/100; доля 1/4 А.А. - 49,2 : 217 = 22/100; доля (1/4 + 1/4) У.А. и У.Е. - 99,5 : 217 = 46/100.

Кроме того, суд учел, что первый вариант проще в плане проведения работ по переоборудованию помещений, учитывая, что он предполагает только закрытие дверных проемов; во втором варианте, кроме закрытия дверных проемов, необходимо установить перегородку, в результате установки которой образуются два помещения.

Согласно первому варианту раздела на объединенную долю (1/4 + 1/4) У.А. и У.Е. приходятся помещения, ориентированные во двор: N 8 - 20,7 кв. м; N 9 - 9,0 кв. м; N 10 - 3,4 кв. м; N 11 - 0,9 кв. м; N 12 - 25,7 кв. м; N 13 - 10,2 кв. м, а также помещения, ориентированные на ул. <...>: N 6 - 15,1 кв. м и N 7 - 17,0 кв. м; коридор N 5 - 8,7 кв. м, всего площадь выделяемых помещений на объединенную долю составит 111,7 кв. м, вход в выделяемые помещения является изолированным, осуществляется со стороны двора.

В соответствии с данным вариантом раздела возможен выдел 1/4 доли одному из участников общей собственности за счет помещений, ориентированных на ул. <...>: N 3 - 34,8 кв. м и N 4 - 19,2 кв. м общей площадью 54.0 кв. м, с изолированным входом с ул. <...>; и 1/4 доли второму участнику общей собственности за счет помещений, ориентированных на ул. <...>: N 2 - 50,7 кв. м с тамбуром N 1 - 1,6 кв. м, с изолированным входом с ул. <...>.

Принимая во внимание, что как У.С., так и А.А. претендуют на выдел помещений N 3 и N 4, суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, признал подлежащим удовлетворению требование У.С. о выделе ей помещений N 3 - 34,8 кв. м и N 4 - 19,2 кв. м общей площадью 54,0 кв., а не А.А.

При этом суд учел, что У.С. фактически не пользовалась никакими помещениями, составляющими общую собственность, в связи с чем инициировала спор о порядке пользования общим имуществом, обратившись 25.12.2007 г. к мировому судье с иском к У.А. и А.А. (дело 11-63/10), только после этого, предъявлены иски о разделе имущества путем выдела.

Судом также установлено, что А.А. фактически пользовался помещениями N 6 - 15,1 кв. м и N 7 - 17,0 кв. м N 5 - 8,7 кв. м, а помещениями, на которые претендует, то есть N 3 - 34,8 кв. м и N 4 - 19,2 кв. м, А.А. никогда не пользовался. Кроме того, суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель А.А. согласился на второй вариант раздела общего имущества, при котором помещения N 3 и N 4 в совокупности с помещением N 2 составляют объединенную долю (1/4 + 1/4), которая могла быть выделена только двум участникам общей собственности, то есть эти помещения при варианте раздела N 2 А.А. не могли быть выделены.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным при разделе общей долевой собственности выделить помещения N 3 и N 4 У.С.

Судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения.

Принимая во внимание, что фактически имущество, выделенное каждому из участников долевой собственности, несоразмерно доле, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 252 ГК РФ, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы о рыночной стоимости объекта недвижимости и выделяемых в натуре долей, разрешил вопрос о денежной компенсации, подлежащей выплате участникам долевой собственности, признал, что У.С. и А.А. должны компенсировать У.А. и У.Е. несоразмерность стоимости выделенного им имущества. При этом суд определил, что компенсация У.Е. и У.А. со стороны У.С. составит <...> руб., то есть по <...> руб. в пользу каждого; компенсация У.Е. и У.А. со стороны А.А. составит <...> рублей, то есть по <...> руб. Расчеты приведены в мотивировочной части решения.

Доводы кассационных жалоб о том, что предложенный экспертами вариант N 2 раздела наиболее полно отражает сложившийся порядок пользования объектом недвижимости, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, учитывая, что спорный объект недвижимости ранее находился в собственности двух лиц У.А. и А.А., в настоящее время данный объект принадлежит четырем сособственникам, между которыми порядок пользования не определен.

Доводы о том, что между помещениями N 2 и N 3 отсутствует стена, в связи с чем при разделе по варианту N 1 возникает необходимость в возведении стены, следовательно, указанный вариант не имеет одного из преимуществ, на которые сослался суд, также не могут повлиять на правильность вывода суда. Возражения У.С. о том, что указанная стена была частично разобрана в 2009 году У.А. без согласия остальных участников долевой собственности, не опровергнуты в заседании суда кассационной инстанции. Следует также учесть, что требований о возложении расходов, необходимых для восстановления стены, при разделе не заявлялось. В своих возражениях на кассационные жалобы У.С. ссылается на то, что данная стена будет ею восстановлена, каких-либо согласований и разрешений для этого не требуется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы У.С. о том, что в настоящее время она имеет малолетнего ребенка, кроме пособия на ребенка иных доходов не имеет, в связи с чем выплата компенсации в размере <...> по второму варианту раздела для нее затруднительна.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции участники процесса не ссылались на неточности экспертных заключений, не оспаривали результатов экспертизы, которые оценены судом с соблюдением положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований полагать, что при производстве раздела по избранному судом варианту будут нарушены права сособственников, по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебное решение надлежит дополнить, учитывая следующее.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, означает ее прекращение.

В данном случае, судом произведен реальный раздел нежилого помещения, суд выделил сособственникам доли нежилого помещения в натуре в собственность и решил вопрос о соответствующей компенсации, при этом, не указал в резолютивной части решения на признание за каждым из сособственников самостоятельного права собственности на выделенный объект недвижимости и прекращение права общей долевой собственности, что влияет на исполнимость постановленного судом решения, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит дополнению вышеназванным указанием.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2011 года указанием следующего содержания:

Признать за У.С., <...>, право собственности на помещения ориентированные на ул. <...> N 3 - 34,8 кв. м и N 4 - 19,2 кв. м общей площадью 54,0 кв. м, с изолированным входом N 3 с ул. <...> по <...>.

Признать за А.А., <...>, право собственности на помещения, ориентированные на ул. <...>: N 2 - 50,7 кв. м с тамбуром N 1 - 1,6 кв. м всего площадью 52,7 кв. м, расположенные по <...>.

Признать за У.А. <...>, и за У.Е. <...> право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на помещения, ориентированные во двор N 8 - 20,7 кв. м, N 9 - 9,0 кв. м, N 10 - 3,4 кв. м, N 11 - 0,9 кв. м, N 12 - 25,7 кв. м, N 13 - 10,2 кв. м, ориентированные на ул. <...> N 6 - 15,1 кв. м и N 7 - 17,0 кв. м; коридор N 5 - 8,7 кв. м, всего площадью 111,7 кв. м, расположенные по <...>.

Прекратить право общей долевой собственности А.А., У.Е., У.А. и У.С. на помещения площадью 217 кв. м, расположенные по <...>, кадастровый номер <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи