Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2011 г. N 33-2771/2011 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор залога - порты - заложенное имущество)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 марта 2011 г. N 33-2771/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года гражданское дело N 2-788/10 по кассационным жалобам ООО "Западный терминал", А.В., А.Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по иску ОАО "Морской акционерный банк" к ООО "Западный терминал", А.В., ООО "Порт Выборгский", ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", ООО "Страховое общество "Скандинавия", А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

30 марта 2009 года между ОАО "Морской акционерный банк" и ООО "Западный терминал" было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу кредит в размере 56500000 рублей под 23% годовых на срок до 29 марта 2010 года для целевого использования, а именно для пополнения оборотных средств. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ООО "Западный терминал" обязался уплачивать проценты в размере 23% годовых. В случае неисполнения условий о поддержании "чистых" кредитовых оборотов по расчетному счету, открытому в Банке, процентная ставка за пользование кредитом повышалась до 25% процентов годовых, начиная с месяца, следующего за кварталом, в котором допущено нарушение (п. 3.2. кредитного договора). Согласно п. 3.1, 3.3. кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, за который производится уплата, а также в окончательный срок погашения задолженности по кредиту и при полном погашении кредита.

В обеспечение исполнения указанного выше кредитного договора 30 марта 2009 года ОАО "Морской акционерный банк" были заключены договоры поручительства с ответчиками: А.В., ООО "Страховое общество "Скандинавия", ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", в соответствии с которыми последние приняли обязательство отвечать солидарно с ООО "Западный терминал" по обязательствам заемщика по кредитному договору в том же объеме, включая возврат сумм кредита, процентов за пользование кредитными ресурсами, повышенных процентов за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и прочих расходов, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и получением причитающихся Банку денежных средств.

В целях обеспечения исполнения ООО "Западный терминал" обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 3.12 Кредитного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N <...> от 05.05.2009 года, 30 марта 2009 года между ОАО "Морской Акционерный Банк" и ООО "Порт Выборгский" был заключен договор залога имущества N <...>, по условиям которого в целях обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов, уплаты комиссии за ведение ссудного счета, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения и иных расходов, связанных с реализацией залоговых прав ОАО "Морской Акционерный Банк", ООО "Порт Выборгский" (залогодатель) передало ОАО "Морской Акционерный Банк" (залогодержателю) заложенное имущество - кран стреловой самоходный на пневмоколесном ходу. Согласно п. 4.1. договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Западный терминал" обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 30 марта 2009 года между ОАО "Морской акционерный банк" и А.Ю. 30.03. 2009 года был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка N <...> с кадастровым N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственной деятельности, по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности А.Ю.. Договор ипотеки зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в 2010 году. По условиям данного договора справедливая (рыночная) стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 10000000 рублей, а залоговая стоимость в размере 3000000 рублей.

ОАО "Морской акционерный банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Западный терминал", А.В., ООО "Порт Выборгский", ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", ООО "Страховое общество "Скандинавия" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 503 875 руб., обращении взыскания на заложенное имущество Залогодателя - ООО "Порт Выборгский" согласно договору залога имущества от 30.03.2009 года с установлением начальной продажной стоимости 18 900 000 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 68 089 012 руб. 90 копеек, включающую сумму основного долга в размере 56 500 000 рублей и проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 11 589 012 рублей 90 копеек, а также дополнительно просил обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки недвижимого имущества от 30.03.2009 года, то есть на земельный участок, принадлежащий на праве частной собственности А.Ю.

В обоснование иска истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, в связи с чем, у заемщика, а также у поручителей возникла задолженность по выплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 01.06.2009 года по 01.03.2010 года в размере 11 589 012 рублей 90 копеек. Кроме того, истец указал, что в нарушение требований п. 3.13, п. 12 п. 5.1 кредитного договора ООО "Западный терминал" не выполнены обязательства по поддерживанию кредитовых оборотов по расчетному счету N <...> в филиале ОАО "Морской Акционерный Банк" в Санкт-Петербурге в сумме не менее 25 000 000 рублей в каждый календарный квартал и сослался на нарушение требований п. 5.2 кредитного договора, выразившееся в несвоевременном уведомлении кредитора о смене генерального директора заемщика.

Представитель ответчика ООО "Западный терминал" против заявленных требований возражал, ссылаясь, что кредитный договор заключен с нарушением требований закона, поскольку не было получено согласия участников Общества на его заключение, а также выражал сомнения в подписании кредитного договора генеральным директором Общества - В.

Представитель ответчика ООО "Порт Выборгский" против заявленных исковых требований возражал, оспаривая действительность подписи в договоре залога, указывая, что подпись выполнена не генеральным директором Л., а другим лицом, что подтверждается заключением экспертизы, в связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога от 30.03.2009 года отсутствуют.

Представитель ответчика А.В. - Ф. иск не признал, оспаривая подпись в договоре поручительства от 30.03.2009 года выполненную от имени ответчика.

Представитель ответчика ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" иск не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Севзапальянс" полагал заявленные исковые требования необоснованными, указывая на то, что кредитный договор от 30.03.2009 года заключен с нарушением требований закона, поскольку при его заключении не получено одобрения общего собрания участников ООО "Западный терминал".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года исковые требования ОАО "Морской Акционерный Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Западный терминал", А.В., ООО "Лизинговая компания "Скандинавия", ООО "Страховое общество "Скандинавия" в пользу ОАО "Морской акционерный банк" сумму основного долга по кредитному договору 56 500 000 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 589 012 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины 20 000 рублей.

Суд обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки недвижимого имущества N <...> от 30 марта 2009 года - земельный участок с кадастровым N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственной деятельности, по <...>, с начальной продажной стоимостью 3 000 000 рублей, принадлежащий на праве собственности А.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе ООО "Западный терминал" просит отменить решение суда, как необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Представитель ответчика А.В. также просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, постановленных без надлежащего исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ответчика А.Ю. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на имущество А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального права о порядке обращения такого взыскания, а также норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие А.Ю., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 года истец по данному гражданскому делу - ОАО "Морской акционерный банк" в связи с заключением договора уступки требования был заменен на его правопреемника в спорном правоотношении - ООО "Севзапальянс", ранее являвшееся третьим лицом по делу.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов кассационных жалоб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательств по кредитному договору и договоров поручительства, и обоснованно руководствовался общими положениями норм обязательственного права ст. 309, 310 ГК РФ, а также специальными нормами, регулирующими спорные отношения ст. ст. 323, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и условиями договоров сторон.

Обстоятельства заключения представленных в суд кредитного договора и договоров поручительства лицами, имевшими право на их подписание, проверены судом и признаны установленными на основании представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Полномочия генерального директора ООО "Западный терминал" В., как исполнительного органа Общества, на момент подписания договора ответчиком не оспорены и не опровергнуты представленными по делу доказательствами. Выраженные ООО "Западный терминал" сомнения в подлинности подписи В. в кредитном договоре носят предположительный характер, не подтверждены объяснениями самого В., о допросе которого ответчик не просил и возможности получения образцов почерка которого для сравнительного исследования документа и подписи на документе в соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ не обеспечил.

Из представленного ООО "Западный терминал" постановления, вынесенного в рамках уголовного дела N <...> в отношении А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, следует, что в ходе следствия был установлен факт подписания кредитного договора 30.09.2009 года генеральным директором ООО "Западный терминал" В. по указанию А.В.

Денежные средства по кредитному договору ОАО "Морской Акционерный Банк были перечислены и поступили на лицевой счет ООО "Западный терминал" N <...>, что подтверждено выпиской по счету, данными, полученными в ходе предварительного следствия и не опровергнуто ответчиком.

Возврат указанных средств ответчиком не произведен, в связи с чем, действия, связанные с заключением кредитного договора следует считать одобренными ООО "Западный терминал".

Дальнейшее расходование указанных денежных средств лицом, обладающим правом их распоряжения, правового значения для дела не имеет.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать незаключенным кредитный договор, денежные средства по которому были реально получены ООО "Западный терминал" и не было основания для удовлетворения ходатайства ООО "Западный терминал" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленного по истечении более 11 месяцев с момента принятия дела к производству суда, не обоснованного по существу и не обеспеченного возможностью получить образцы почерка В. для сравнительного анализа.

Учитывая, что в силу положений ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является не ничтожной, а оспоримой, суд правильно не принял во внимание возражения ответчика, связанные с отсутствием согласия участников Общества на ее совершение. Вступившее в законную силу решение суда о признании кредитного договора недействительным по основаниям нарушения ч. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции. Своим правом обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга ООО "Западный терминал" не воспользовалось, соответствующие исковые требования в Кировский районный суд ответчиком не подавались и не могли быть приняты к производству суда в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не опровергнуто ответчиками по делу условия заключенного между ОАО "Морской Акционерный Банк" и ООО "Западный терминал" 30.03.2009 года кредитного договора N <...> ответчиком и его поручителями не исполнены надлежащим образом, что давало истцу право требования досрочного исполнения кредитного обязательства.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 30.03.2009 года между истцом и ответчиками А.В., ООО "Страховое общество "Скандинавия", ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" заключены договоры поручительства. Согласно условиям указанных договоров, А.В., ООО "Страховое общество "Скандинавия", ООО "Лизинговая компания" "Скандинавия" взяли на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Западный терминал" за исполнение ООО "Западный терминал" своих обязательств по Кредитному договору в том же объеме, что и ООО "Западный терминал", включая возврат сумм кредита, процентов за пользование кредитными ресурсами, повышенных процентов за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и прочих расходов, убытков, связанных с получением причитающихся Банку денежных средств и связанных с ненадлежащим исполнением.

Обстоятельства, позволяющие признать данные договоры поручительства незаключенными или прекращенными, ответчиками по делу не доказаны.

Ответчик А.В. от личной явки в суд первой и кассационной инстанций уклонился, возражения представителя А.В. по иску, связанные с оспариванием подписи в договоре поручительства, были заявлены по истечении более 10 месяцев с момента принятия дела к производству суда, не подтверждены доказательствами, противоречат представленным по делу письменным доказательствам, а также показаниям свидетеля Е. об обстоятельствах заключения и подписания кредитного договора и договоров поручительства.

Судебная коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя А.В. о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления обстоятельств подписания А.В. договоров поручительства, поскольку суду первой инстанции не была предоставлена возможность получения образцов почерка А.В. для последующего сравнительного исследования в порядке, установленном ст. 81 ГПК РФ, о чем свидетельствуют объяснения представителя данного ответчика, полученные в судебных заседаниях 24.11.2010 года и 3.12.2010 года и объяснения в заседании судебной коллегии.

Не явился А.В. с указанной целью и в заседание судебной коллегии, несмотря на соответствующее предупреждение его представителя судом кассационной инстанции. Представленные в заседание судебной коллегии образцы подписей А.В., заверенные работником генерального консульства России в Марселе, Французская Республика, не представлялись в суд первой инстанции, не являются образцом почерка, необходимым для экспертного исследования, получены с грубым нарушением положений ст. 81 ГПК РФ лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

При этом судебная коллегия не находит оснований полагать, что пребывание за пределами Российской Федерации А.В., в отношении которого имеются сведения о возбуждении уголовного дела, а также заявлен имущественный иск на значительную сумму, обусловлено уважительными причинами и что данный ответчик объективно лишен возможности совершать действия, направленные на доказывание своих возражений по иску.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает в действиях ответчиков ООО "Западный терминал" и А.В., связанных с просьбой о назначении по делу судебных экспертиз при уклонении от предоставления исследовательского материала, злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения гражданского дела.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные ст. 363 ГК РФ, главой 42 ГК РФ и договорами сторон для возложения на ответчиков обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в полном размере с взысканием процентов за пользование кредитом.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признан судом соответствующим условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиками по делу.

Доводы кассационных жалоб ООО "Западный терминал" и А.В., оспаривающие выводы суда о наличии основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по исполнению кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре залога имущества N <...> от 30 марта 2009 года между ОАО "Морской Акционерный Банк" и ООО "Порт Выборгский", суд правильно сослался на то обстоятельство, что представленные по делу доказательства не позволяют признать такой договор заключенным, поскольку он не был подписан генеральным директором ООО "Порт Выборгский" Л.

Выводы суда основаны на заключении проведенной по делу почерковедческой экспертизы от 01 ноября 2010 года, согласно которому все пять подписей в договоре залога имущества N <...> от 30.03.2009 года, выполнены не самой Л., а каким-то другим лицом с подражанием личной подписи Л. и какими-либо иными доказательствами не опровергнуты.

Показания свидетеля Е. о подписании Л. актов осмотра, сверки состава и стоимости залогового имущества от 26.05.2009 года и 20.08.2009 года обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку они противоречили содержанию экспертного заключения, не установившего кем именно была выполнена подпись от имени Л. в актах осмотра и иным представленным по делу доказательствам. Кроме того, указанный свидетель не являлся работником ООО "Порт Выборгский", сам указанные акты не подписывал и, как следует из содержания актов, при их составлении не присутствовал. Его объяснения об обстоятельствах подписания данных актов Л. без осмотра предмета залога, противоречат содержанию представленных актов.

Какие-либо иные допустимые доказательства одобрения уполномоченным органом ООО "Порт Выборгский" договора залога имущества N <...> от 30 марта 2009 года с целью обеспечения исполнения обязательств иного юридического лица, поручителем которого ООО "Порт Выборгский" не являлось, не представлены в суд первой и кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ООО "Западный терминал", оспаривающие обоснованность выводов суда, положенных в основу отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Порт Выборгский", не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что отказ в удовлетворении исковых требований к ООО "Порт Выборгский" не нарушает прав ООО "Западный терминал", являющегося основным должником по кредитному договору, поскольку обязательства по возврату денежных средств не прекращаются для данного ответчика обращением взыскания на заложенное имущество другого юридического лица.

ОАО "Морской акционерный банк" до прекращения его права требовать исполнения по кредитному договору, договорам поручительства и договорам залога и процессуального положения истца по настоящему делу, решение суда не обжаловал, и попыток обжалования не предпринимал, следовательно, был согласен с решением суда в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованными устные доводы представителя истца ООО "Севзапальянс" о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Порт Выборгский" об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку они заявлены по истечении срока подачи кассационной жалобы на решение суда, и противоречат процессуальным действиям ОАО "Морской акционерный банк", как правопредшественника ООО "Севзапальянс" в спорных правоотношениях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в части взыскания сумм кредитной задолженности и в части отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы А.Ю. о существенных нарушениях ее процессуальных прав, допущенных при рассмотрении требований об обращении взыскания на принадлежащий ей объект недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, А.Ю. не присутствовала ни в одном из судебных заседаний, проводившихся после предъявления к ней 30.08.2010 года искового требования об обращении взыскания на имущество. Сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте судебных разбирательств, назначенных 14.09.2010 года, 24.11.2010 года и 3.12.2010 года в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют, так же, как и сведения о вручении ей копии искового заявления.

С учетом представленной справки о выезде А.Ю. с 1.09.2009 года (то есть до предъявления к ней исковых требований) за пределы Российской Федерации, неполучение ею судебных извещений нельзя признать уклонением от исполнения процессуальных обязанностей.

Исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика А.Ю. в отношении которой отсутствовали сведения надлежащем извещении, лишило последнюю возможности реализовать указанные выше права, в том числе представить свои возражения по существу предъявленного к ней требования и доказательства данных возражений.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в решении суда об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности А.Ю. - земельный участок с кадастровым N <...>, суд в нарушение положений п. 3 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) не указал способ реализации имущества, а приведенная судом в решении начальная продажная стоимость земельного участка 3 000 000 рублей не основана на соглашении сторон договора, либо на каких-либо доказательствах оценки рыночной стоимости данного участка. Имеющиеся в договоре ипотеки различные сведения о справедливой (10000000 рублей) и залоговой (3000000 рублей) стоимости предмета залога не позволяют прийти к выводу о наличии соглашения сторон о начальной продажной стоимости предмета залога при обращении на него взыскания в судебном порядке. Судом первой инстанции причины установления начальной продажной цены в размере 3000 000 рублей не мотивированы.

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении иска к А.Ю. допущено существенное нарушение норм процессуального права, приведшее к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки недвижимого имущества N <...> от 30 марта 2009 года - земельный участок с кадастровым N <...>, принадлежащий на праве собственности А.Ю., не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего в указанной части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Поскольку требования об обращении взыскания на предмет залога являются самостоятельными и могут рассматриваться отдельно от предъявленных к основному должнику и его поручителям требований, связанных с исполнением кредитных обязательств, отмена решения суда в указанной части не влечет отмену решения суда в остальной части.

Доводы кассационной жалобы представителя А.Ю. о том, что судом не рассмотрены встречные требования ООО "Севзапальянс" к ОАО "Морской Акционерный банк" о признании недействительным кредитного договора", не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановленного судом решения о взыскании кредитной задолженности, поскольку данные требования в силу своего субъектного состава и характера спора не подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как были неподведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, ООО "Севзапальянс", как третье лицо, решение суда в кассационном порядке не обжаловало, а после перехода к нему от ОАО "Морской Акционерный банк" процессуальных прав истца не отказалось от исковых требований, основанных на заключении данного кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2010 года в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки недвижимого имущества N <...> от 30 марта 2009 года - земельный участок с кадастровым N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственной деятельности, по адресу: <...>, с начальной продажной стоимостью 3 000 000 рублей, принадлежащий на праве собственности А.Ю. - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи