Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2011 г. N 33-2794/2011 (ключевые темы: прокуратура - Роспотребнадзор - угроза - согласование проведения внеплановой выездной проверки - ночное время)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2011 г. N 33-2794/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2011 года кассационную жалобу заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Л. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1888/10 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу об оспаривании решения заместителя прокурора Лапина С.Ю. об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя заместителя прокурора Курортного района Лапина С.Ю. - Кузьминой И.Д., поддержавшей жалобу, и объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу М., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Сестрорецкого районного суда от 08.12.2010 г. по настоящему делу признано незаконным решение заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга от 15.10.2010 г. об отказе Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Сувенир", осуществляющего деятельность по адресу: <...>, и на прокуратуру возложена обязанность согласовать проведение такой проверки.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Курортного района Лапин С.Ю. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Часть 2 этой статьи содержит перечень оснований для проведения внеплановой проверки, к которым согласно подпункту "а" пункта 2 перечня отнесено, в частности, поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, информации от органов государственной власти о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 5 той же статьи внеплановая выездная проверка может быть проведена после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, 14.10.2010 г. начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах было подписано распоряжение N 78-05-08/1786 о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Сувенир" на предмет соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на основании обращения С., проживающей в <...> в <...>, в прокуратуру Курортного района по поводу ухудшения условий ее проживания и нарушения ее прав на охрану здоровья и нормальный отдых в результате шума, издаваемого в ночное время промышленным оборудованием, находящимся в этом доме, которое было направлено для рассмотрения в Территориальный отдел в соответствии с его компетенцией, а также поступившего в отдел от С. дополнения к ее заявлению в прокуратуру, в котором она указала в качестве возможного источника шума оборудование магазина ООО "Сувенир" (л.д. 10 - 14).

Это обращение С. содержало в себе сведения о нарушении ее права на благоприятную среду обитания и о возникновении угрозы причинения вреда ее здоровью в результате превышения уровня шума в ночное время, в связи с чем, исходя из ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, являлось основанием к внеплановой выездной проверке ООО "Сувенир".

В тот же день, 14.10.2010 г., руководитель Территориального отдела обратился к прокурору Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проведения проверки в отношении ООО "Сувенир", указав в качестве ее основания все поступившие от С. заявления в их совокупности (л.д. 15 - 18).

15.10.2010 г. заместитель прокурора Курортного района Лапин С.Ю. принял решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, сославшись на отсутствие в распоряжении о проведении проверки сведений о государственной аккредитации экспертной организации, а также то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.08 г. N 294-ФЗ обращение Управления Роспотребнадзора со входящим N 52 от 27.09.2010 г. не позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (отсутствует фамилия, имя, отчество заявителя, его место жительства), а обращение С. от 15.09.2010 г. не содержит сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 названного Закона.

Оценивая обоснованность данного отказа, суд правильно указал, что первоначальное и дополнительное заявление С., которые в их смысловой взаимосвязи образуют единое обращение, содержат все необходимые сведения о наличии оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренные положениями статьи 10 Федерального закона от 26.12.08 г. N 294-ФЗ (в том числе фамилию, имя, отчество заявителя, его место жительства; факты, свидетельствующие о существовании угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; источник этой угрозы и место его нахождения), и необоснованно оценивались заместителем прокурора в отрыве друг от друга.

Поскольку распоряжение Территориального отдела содержит указание на привлечение к проведению проверки экспертной организации ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" в составе врача филиала этого учреждения в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах и ссылку на свидетельство об аккредитации указанного специалиста от 26.02.2010 г. N 26 АК, суд обоснованно признал несостоятельным отказ в проведении внеплановой выездной и по мотиву отсутствия сведений о государственной аккредитации экспертной организации.

Так как обстоятельства, положенные в основу отказа в согласовании проверки в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для надлежащей проверки обращения С. и установления источников шума в ночное время необходимо исследование условий деятельности ООО "Сувенир", у суда имелись основания, предусмотренные положениями ст. 258 ГПК РФ для возложения на лицо, чье решение оспаривается, обязанности по устранению препятствий к осуществлению мероприятий заявителя, направленных на защиту прав гражданина.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом допущена ошибка при определении порядка устранения допущенного нарушения, поскольку соответствующая обязанность возложена на орган государственной власти - прокуратуру Курортного района Санкт-Петербурга, а заявителем оспаривалось решение должностного лица данного органа - заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга, чьи полномочия к моменту рассмотрения дела не прекращены. Прокуратура Курортного района как самостоятельный процессуальный участник к участию в деле не привлекалась, а потому возложение на нее обязанности по устранению допущенного нарушения нельзя признать соответствующим заявленным требованиям и положениям ст. 258 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, возложив обязанность по согласованию проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сувенир" на заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Лапина С.Ю.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по настоящему делу изменить <...> изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать заместителя прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Лапина С.Ю. согласовать проведение Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтском районах внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Сувенир", осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи