Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 33-2960/11 (ключевые темы: штраф - декларация - НДФЛ - пени - сумма налога подлежащая уплате)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 33-2960/11

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2011 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-2197/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу к А. о взыскании недоимки по налогу за доходы физических лиц, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя МИФНС N <...> России по Санкт-Петербургу П., - судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования истца; с ответчика в доход государства взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 270569 рублей, пени в сумме 18925 рублей и штрафные санкции в размере 30000 рублей; госпошлина в размере 6394 руб. 94 коп.

В кассационной жалобе истец просит решение изменить в части пени и штрафа как незаконное и необоснованное.

Ответчик в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривает.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; судебное извещение направлено по адресу: <...>, и возвращено органами связи в связи с неявкой ответчика за получением извещения; ответчик не ставил суд в известность об изменении места жительства; в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение следует признать надлежащим; в силу положений статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик признал иск на общую сумму 463516 рублей (270569 рублей - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 21425 рублей - пени, 171522 рубля - штраф), а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал указанное признание иска, а также представленные ответчиком квитанции на сумму 2500 рублей, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию недоимка по налогу в размере 270569 рублей, пени в размере 18925 рублей (21425 рублей - 2500 рублей), а также штраф в размере 30000 рублей (вместо штрафа в размере 171522 рублей).

Судебная коллегия считает, что решение в части взыскания недоимки по налогу следует оставить без изменения.

В остальной части обжалуемое решение следует изменить в связи с тем, что при вынесении решения относительно требований о взыскании пени и штрафа судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к незаконному решению; в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается, что истцом в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается недоимка по налогам на доходы физических лиц за период с 2007 по 2009 год включительно; при этом ответчиком предъявлена декларация лишь за 2008 год; за 2007 и 2009 годы декларации не предъявлялись.

Согласно поданной декларации за 2008 год ответчику следовало уплатить налог в размере 5200 рублей; в установленные сроки (15 июля 2009 года) налог не был уплачен; погашение задолженности налога по указанной декларации началось платежом 23 августа 2010 года в размере 500 рублей, далее ответчиком было уплачено по 500 рублей 07 сентября, 12 октября, 13 ноября и 27 декабря 2010 года; всего было уплачено и предъявлено суду квитанций на сумму 2500 рублей.

При проводимой налоговыми органами проверке 02 июня 2010 года было установлен факт снижения ответчиком размера дохода за 2008 год, с учетом выявленного дохода ответчик должен уплатить налог всего в размере 107445 рублей; при определении размера задолженности налоговый орган учитывал заявленный ответчиком в декларации за 2008 год доход, и пришел к выводу о том, что ответчик, кроме заявленного в декларации налога в размере 5200 рублей, должен уплатить дополнительно 102245 рублей; именно указанная сумма включена истцом в сумму задолженности по налогу в рамках предъявленного иска (акт проверки от 02 июня 2010 года - л.д. 24 - 38 т. 1, решение о привлечении к налоговой ответственности от 30 июня 2010 года - л.д. 39 - 61 т. 1).

Таким образом, уплаченный по вышеуказанным квитанциям налог в размере 2500 рублей, не мог быть учтен при определении размера задолженности ни по уплате задолженности по налогу, ни по уплате пени за просрочку платежей.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что основы устройства бюджетной системы Российской Федерации предусматривают, что все платежи производятся с назначением по определенным кодам бюджетной классификации (КБК); из представленных ответчиком квитанций следует, что 23 августа, 12 октября, 13 ноября и 27 декабря 2010 года истцом внесено по 500 рублей по КБК, предусмотренному для налога для физических лиц (НДФЛ), а не для пени за неуплату НДФЛ (л.д. 92 - 93 т. 2).

Квитанция от 07 сентября 2010 года на сумму 500 рублей также не может быть принята во внимание и являться основанием для снижения размера пени в связи с тем, что указанный платеж был учтен истцом при предъявлении иска; размер пени определен с учетом внесенного платежа; таким образом, отсутствует двойное взыскание указанной суммы (расчет л.д. 17 т. 1).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 21425 рублей, оснований для снижения размера пени до 18925 рублей не имеется.

Решение в части снижения размера штрафа с 171522 рубля до 30000 рублей со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений установлены Главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к положениям об ответственности за совершение налоговых правонарушений. Налоговые правоотношения по своей сути не являются обязательствами по смыслу, какой им придан Гражданским кодексом Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2002 года N 202-О.

Поэтому уменьшение размера штрафа со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит действующему налоговому законодательству.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа не имелось.

Из материалов дела усматривается, что ответчик привлечен к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы за 2007 и 2009 годы в налоговый орган, в виде штрафа соответственно в размере 87114 рублей и 12684 рубля; несвоевременное представление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 42978 рублей в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 28746 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года N 154-ФЗ, то есть в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой же статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года N 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации - влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1); при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли быть оценены как смягчающие ответственность ответчика за совершение налогового правонарушения; в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных участниками по делу доказательств, предположения не могут быть положены в основу решения.

Из протокола судебного заседания от 27 декабря 2010 года, в котором ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, чтобы ответчик называл обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, высказанная в рамках проведенной налоговым органом проверки, не может быть принята во внимание в связи с тем, что оснований считать, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не имеется; в 2007 году ответчик имел доход в размере 319100 рублей; в 2008 году - 826500 рублей, в 2009 году - 975700 рублей; указанный доход выявлен налоговыми органами и был получен ответчиком от сдачи в аренду транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания с ответчика пени и штрафа, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года изменить.

Взыскать с А. в доход соответствующего бюджета:

- недоимку по налогу на доход физических лиц в размере 270569 (Двести семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей;

- пени в размере 21425 (Двадцать одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей;

- штраф в размере 171522 рубля (Сто семьдесят одна тысяча пятьсот двадцать два);

- госпошлину по рассмотренному делу в размере 7835 (Семь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 16 копеек.

Председательствующий

Судьи