Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2011 г. N 33-3530/2011 (ключевые темы: ТСЖ - долевое участие в строительстве - завершение строительства - доплаты - договор аренды земельного участка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 марта 2011 г. N 33-3530/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.

с участием прокурора Кузьминой И.Д.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года гражданское дело N 2-3076/10 по кассационной жалобе Ж. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Ж., Ч. к закрытому акционерному обществу <...> М. об обязании передать квартиру в собственность по акту приема-передачи, признании договора недействительным, выселении, признании права собственности на квартиру, переводе прав кредитора в части оплаты, обязании принять дополнительные денежные средства, и по иску М. к закрытому акционерному обществу <...> о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Объяснения представителя истицы Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица М. (С.), просившего оставить обжалуемое решение без изменения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения,

установила:

Ж., Ч. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указывая, что 15 ноября 2001 года между ними и ООО <...> был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, в объеме финансирования строительства двухкомнатной квартиры с предварительным номером <...>, расположенной на 7 этаже, в секции 2 в осях <...>. Истцы полностью оплатили установленную договором стоимость квартиры. ООО <...> участвовало в инвестировании строительства вышеуказанного дома на основании договора <...> от 23 апреля 2001 года, заключенного с ЗАО <...> выполнило свои обязательства по данному договору надлежащим образом. ЗАО <...> принимало участие в инвестировании строительства дома на основании договора <...> от 15 марта 2001 года, заключенного с ООО АСНПФ <...> и ООО СК <...> Согласно распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга <...> от 15 марта 2000 года и договору аренды земельного участка застройщиком дома на момент заключения договоров являлось ООО АСНПФ <...> Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга <...> от 29 сентября 2003 года ЗАО <...> разрешено завершить строительство за счет собственных и привлеченных средств на инвестиционных условиях, определенных распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга <...>. В настоящее время строительство дома завершено, жилой дом имеет адрес: <...>, квартире под условным номером <...> присвоен номер <...> В связи с изложенным, Ж., Ч. просили обязать ЗАО <...> передать им в собственность по акту приемки-передачи двухкомнатную квартиру <...> в доме <...> по <...> (листы дела 8 - 10).

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования, в окончательном варианте искового заявления просили обязать ЗАО <...> передать им в собственность по акту приемки-передачи двухкомнатную квартиру <...> в доме <...> по <...>, признать недействительным договор от 11 мая 2006 года <...>, заключенный между ЗАО <...> и С. (М.), выселить М. из квартиры <...> дома <...> по <...> без предоставления другого жилого помещения (листы дела 132 - 133), признать за истцами право собственности на вышеуказанную квартиру в размере по 1/2 доле за каждой, перевести права кредитора ООО <...> по договору от 15 ноября 2001 года <...> в части оплаты стоимости строительства жилого дома на ЗАО <...> обязать ЗАО <...> принять от истцов дополнительные денежные средства в размере <...> рублей (листы дела 196 - 198). В обоснование данных требований истцы указали, что договор <...> от 11 мая 2006 года, заключенный между ЗАО <...> и С. на ту же квартиру, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. На день заключения указанного договора жилой дом был построен. Финансирование строительства спорной квартиры осуществлялось ООО <...> по договору с ЗАО <...> <...> и произведено в полном объеме, о чем указано в дополнительном соглашении к договору от 03 июня 2003 года. На день заключения договора <...> срок исполнения принятых ООО <...> обязательств по доплате инвестиционных взносов в связи с удорожанием стоимости строительства жилого дома не истек, право ООО <...> на дополнительное финансирование сохранялось. В п. 3.1 договора <...> от 23 апреля 2001 года указано, что ООО <...> выполняет свои обязательства по инвестированию строительства в срок до сдачи дома Государственной комиссии. Право на дополнительное инвестирование строительства до сдачи дома в эксплуатацию у истцов сохранялось и было нарушено ЗАО <...> заключением договора со С. (М.) Размер дополнительного финансирования строительства спорной квартиры составил <...> рублей. Договор <...> не предусматривает условий о возможности ЗАО <...> расторгнуть данный договор в одностороннем порядке, в судебном порядке таких требований ЗАО <...> также не заявлялось. Вселение С. (М.) в спорную квартиру без оформления права собственности является незаконным. Договором долевого участия предусмотрено единственное условие возникновения права на получение квартиры в собственность - полная оплата оговоренной договором стоимости. Спорная квартира была фактически создана до 29 сентября 2003 года. Внесенные М. денежные средства на расчетный счет ЗАО <...> не поступали, в строительство жилого дома не вкладывались.

Третье лицо М. (перемена фамилии со С.) предъявила в суд исковое заявление, указывая, что 11 мая 2006 года заключила с ЗАО <...> договор <...> от 11 мая 2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым ЗАО <...> уступило М. право на участие в инвестировании строительства вышеуказанного дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры, предварительный номер <...>, тип 2а, общей площадью 54,61 кв. м, приведенной площадью 55,61 кв. м, расположенной на 7 этаже в секции 2. М. оплатила ЗАО <...> по договору стоимость инвестирования в размере <...> рублей. Право ЗАО <...> на привлечение к инвестированию строительства дома дольщиков предоставлено договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях <...> от 07 июля 2000 года в редакции дополнительного соглашения от 22 октября 2003 года, заключенного во исполнение распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года <...>. 29 февраля 2008 года между ЗАО <...> и ТСЖ <...> был заключен договор об инвестировании завершения строительства жилого дома. В соответствии с решением общего собрания ТСЖ и заключенным 02 марта 2009 года трехсторонним дополнительным соглашением к договору <...> от 11 мая 2006 года М. неоднократно производила дополнительные взносы на достройку дома. В настоящее время строительство дома завершено. На основании изложенного, М. просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N <...> в доме N <...> по <...> (листы дела 143 - 145).

Решением Красносельского районного суда от 13 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ж., Ч. было отказано, исковые требования М. о признании права собственности на квартиру были удовлетворены.

В кассационной жалобе Ж. просит отменить указанное решение, считая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На рассмотрение дела в суд кассационной инстанции истица Ч., представитель ответчика ЗАО <...> представители третьих лиц ООО <...> ЗАО <...> УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ТСЖ <...> не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 марта 2011 года (листы дела 274 - 290). При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, в связи с чем дал оценку фактическим обстоятельствам, связанным с участием сторон в финансировании строительства жилого дома (создания объекта недвижимости).

В ходе рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции установил, что 15 ноября 2001 года между ООО <...> и Ч., Ч. (смена фамилии с Ж., свидетельство о заключении брака на листе дела 14) В.Б. был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>. в соответствии с которым ООО <...> обязалось по окончании строительства дома передать истцам для оформления права собственности в равных долях по <...> доли каждому двухкомнатную квартиру, предварительный номер <...>, общей приведенной площадью 55,68 кв. м, расположенную на 7 этаже, а истцы обязались оплатить стоимость квартиры в сумме, эквивалентной <...> долларам США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (листы дела 24 - 28). Согласно п. 1.5 договора плановое окончание строительства объекта - 4 квартал 2002 года.

Факт оплаты истцами стоимости по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15 ноября 2001 года <...> на имя Ч. на сумму <...> рублей <...> копеек, <...> на имя Ч. (Ж.) на сумму <...> рублей <...> копеек (лист дела 30).

Из материалов дела усматривается, что первоначально в отношении вышеуказанной площади истцы заключили договор с ЗАО <...> от 12 ноября 2001 года N <...>, которое действовало на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства <...> от 03 августа 2001 года, заключенного между ООО <...> и ЗАО <...> (листы дела 134 - 136, 201 - 208). В ходе рассмотрения спора по существу истцы ссылались на то, что договор, заключенный между Ж., Ч. и ЗАО <...> был расторгнут, указанная компания предложила истцам заключить договор напрямую с ООО <...> что истцами и было выполнено. Денежные средства за квартиру были внесены в ООО <...> По запросу суда (листы дела 185, 188, 189) ООО <...> не представило документов, подтверждающих договорные отношения с ЗАО <...> и исполнение этих договоров.

Из договора <...> усматривается, что ООО <...> участвовало в строительстве жилого дома на основании договора <...> от 15 марта 2001 года, заключенного между ООО АСНПФ <...> и ООО СК <...> договора <...> от 15 марта 2001 года, заключенного между ООО СК <...> и ЗАО <...> и договора <...> от 23 апреля 2001 года, заключенного между ЗАО <...> и ООО <...>

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года <...> ООО АСНПФ <...> было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <...> за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок на основании договора от 07 июля 2000 года, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга (листы дела 66 - 71).

15 марта 2001 года ООО АСНПФ <...> заключило с ООО СК <...> договор <...> на завершение строительства жилого дома в квартале <...> (лист дела 237).

15 марта 2001 года между ООО СК <...> действующим от имени ООО АСНПФ <...> и ЗАО <...> был заключен договор <...> о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома по вышеуказанному адресу (листы дела 31 - 38).

22 марта 2001 года между ООО СК <...> и ЗАО <...> был заключен договор генподряда на строительство объекта по адресу: <...>

23 апреля 2001 года между ЗАО <...> и ООО <...> на основании вышеуказанных договоров был заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома (листы дела 17 - 21, 100 - 104).

30 сентября 2002 года ООО "АСНПФ " <...> и ООО "Строительная компания <...> подписали соглашение о расторжении договора <...> от 15 марта 2001 года (лист дела 238).

30 сентября 2002 года между ООО "АСНПФ <...>" и ЗАО <...> заключен договор <...> инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <...> (листы дела 239 - 240). Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира предварительный номер <...> принадлежала инвестору - ЗАО <...>

30 сентября 2002 года между ООО АСНПФ <...> и ЗАО <...> заключен также договор генподряда на строительство вышеназванного дома N <...>

27 декабря 2002 года между ООО АСНПФ <...> и ЗАО <...> заключен договор цессии <...>, предусматривающий переход прав и обязанностей от ООО "АСНПФ <...> к ЗАО <...> по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <...>, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 29 сентября 2003 года <...> ЗАО <...> разрешено завершить строительство жилого дома за счет собственных и привлеченных средств на условиях, установленных распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 15 марта 2000 года <...>, от ООО АСНПФ <...> к ЗАО <...> перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенного между ООО "АСНПФ <...> и КУГИ Санкт-Петербурга, о чем 22 октября 2003 года между ЗАО <...> и КУГИ Санкт-Петербурга было подписано дополнительное соглашение (листы дела 72 - 73, 163).

Согласно пункту 1.3 договора <...> от 23 апреля 2001 года, ООО <...> принимает участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: <...>, на условиях, предусмотренных договором, а ЗАО <...> обязуется по окончании строительства передать находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее объему долевого участия - 4500 кв. метров ООО <...> или указанным им третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.6 данного договора общий объем (сумма) долевого участия ООО <...> в осуществлении инвестирования долевого участия в строительстве жилья в денежном выражении устанавливается в сумме в рублях, эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации, действующему на момент подписания Приложений.

Согласно Приложению <...> от 26 апреля 2001 года к данному договору, спорная квартира под условным номером <...> подлежала передаче ООО <...> после завершения инвестиционного проекта (листы дела 22 - 23).

Пунктом 1.5 договора <...> установлено, что стоимость 1 кв. метра для инвестора ООО <...> устанавливается <...> долларов США и может быть увеличена в связи с повышением цены на строительные материалы.

03 июня 2003 года между ЗАО <...> и ООО <...> заключено дополнительное соглашение <...> к договору <...> от 23 апреля 2001 года, в пункте 2 которого стороны указали, что обязательства ООО <...> по инвестированию доли строительства выполнены полностью, но согласно пункту 3 дополнительного соглашения для завершения строительства ООО <...> согласилось привлечь дополнительные средства из расчета <...> долларов США за 1 кв. метр в объеме инвестирования 4 972,32 кв. метра жилой площади, что составляет сумму, эквивалентную <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день оплаты (листы дела 15 - 16).

Уведомлением от 09 марта 2004 года <...> ЗАО <...> сообщило ООО <...> о том, что в связи с невыполнением последним условия дополнительного соглашения <...> от 03 июня 2003 года о доплате за квартиры с условными номерами, в том числе квартиры N <...> ЗАО <...> в одностороннем порядке будет вынуждено изменить пункт 1.3 договора <...>-Д, а именно, скорректировать квартирографию в рамках указанных квартир, отказав в признании права требования ООО <...> на эту площадь и возвратить ранее оплаченные ООО <...> денежные средства за вышеуказанную площадь; данное уведомление поступило в ООО <...> 11 марта 2004 года (листы дела 50, 110).

Уведомлением от 24 августа 2004 года <...> ЗАО <...> сообщило ООО <...> о том, что в связи с неоплатой денежных средств по дополнительному соглашению <...> к договору <...> от 23 апреля 2001 года ЗАО <...> считает договор <...> расторгнутым в части не оплаченной ООО <...> суммы доплаты (лист дела 51).

С сентября 2004 года ООО <...> прекратило участие в инвестиционном проекте и вложении средств, необходимых для завершения строительства, последний акт сверки подписан 31 августа 2004 года.

Из представленных ответчиком актов сверки оплаты между ЗАО <...> и ООО <...> следует, что ООО <...> частично исполнило пункт 3 дополнительного соглашения и не произвело оплату в полном объеме (листы дела 85 - 98).

11 мая 2006 года между ЗАО <...> и С. (перемена фамилии на М., свидетельство о заключении брака на листе дела 117) был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым ЗАО <...> уступило дольщику право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования двухкомнатной квартиры с предварительным номером <...>, тип 2а, общей площадью 54,61 кв. м, приведенной площадью 55,61 кв. м, расположенной на 7 этаже в секции 2 (листы дела 52 - 54). Согласно п. 3.2 договора стоимость договора составляла <...> рублей.

М. оплатила ЗАО <...> вышеуказанную сумму, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11 мая 2006 года, 22 июня 2006 года, 28 сентября 2006 года, 05 октября 2006 года на общую сумму <...> рублей (лист дела 123).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2007 года в отношении ЗАО <...> была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от 16 июля 2009 года ЗАО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Ш. утвержден конкурсным управляющим ЗАО <...> срок конкурсного производства в настоящее время продлен до 15 января 2011 года (листы дела 169 - 170).

23 августа 2006 года между ЗАО <...> и ТСЖ <...> был заключен договор <...> о достройке жилого дома по вышеуказанному адресу.

29 февраля 2008 года между ЗАО <...> и ТСЖ <...> был заключен договор N <...> об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО <...> выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

22 апреля 2008 года и 02 марта 2009 года между ТСЖ <...> ЗАО <...> и М. заключены дополнительные соглашения к договору о долевом участии, в соответствии с которыми стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доле инвестора в общей смете расходов на достройку дома (листы дела 119 - 120).

В соответствии с данными соглашениями и протоколами общих собраний членов ТСЖ М. оплачены долевые взносы на достройку дома на общую сумму <...> рублей <...> копеек, что подтверждается квитанциями, справкой ТСЖ (листы дела 121, 122, 173, 174).

Согласно сведениям, полученным из филиала СПб ГУП "ГУИОН" ПИБ <...>, при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: <...> присвоен адрес: <...>, по результатам проведения технической инвентаризации спорной квартире (двухкомнатной, под условным номером <...>, расположенной на 7 этаже в осях <...>) соответствует квартира N <...> общей площадью 54,5 кв. метра, жилой площадью 30,8 кв. метра (листы дела 44, 49, 172).

18 октября 2010 года в отношении вышеназванного дома ЗАО <...> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <...> (листы дела 63 - 65), которое в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждает выполнение строительства в полном объеме.

26 ноября 2010 года между ЗАО <...> и М. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры (лист дела 194).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

С учетом названных норм суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что право Ж., Ч. требовать от ЗАО <...> передачи им в собственность спорной квартиры не может быть основано только на факте уплаты ими денежной суммы ООО <...> по договору долевого участия в строительстве от 15 ноября 2001 года, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО <...> право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Между тем, доказательства, позволяющие сделать такие выводы, в деле отсутствуют.

Приведенные выше материалы дела не подтверждают, что денежные средства истцов фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ООО <...> возникло право на какую-либо долю площадей дома.

В свою очередь, переход обязательств перед дольщиками, принятых ООО <...> к ЗАО <...>", либо к ТСЖ <...> и их обязанность завершить за свой счет строительство и передать квартиры лицам, находившимся в договорных отношениях с другим предприятием, также не предусмотрен ни каким-либо договором, ни положениями действующего законодательства.

В договоре цессии от 27 декабря 2002 года, предусматривающем переход прав и обязанностей от ООО "АСНПФ <...> к ЗАО <...> по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07 июля 2000 года, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга, какие-либо положения об обязательствах перед третьими лицами отсутствуют.

Рассматривая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО <...> в связи с невозможностью инвестирования за счет собственных средств отказалось от прав на спорную квартиру, а истцы отказались от изменения условий договора о цене, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что ООО <...>" имело право оплатить удорожание строительства как за счет собственных средств, так и путем привлечения денежных средств Ж., Ч., изменив цену заключенного с ними договора. ООО <...> представлен список дольщиков, заключивших соглашение на оплату удорожания строительства и дольщиков, не заключивших такого соглашения, в число которых вошли истцы, что свидетельствует об отказе Ж., Ч. от заключения дополнительного соглашения и произведения доплаты стоимости квартиры.

Из материалов дела также усматривается, что после отказа ООО <...> от участия в инвестиционном проекте, ЗАО <...> которому спорная квартира подлежала передаче по окончании строительства, заключило договор <...> от 11 мая 2006 года долевого участия в строительстве в отношении данной квартиры со С., которая в полном объеме оплатила предусмотренную договором стоимость квартиры.

Материалами дела установлено, что М. (ранее С.) выполнила все обязательства по оплате квартиры.

Таким образом, учитывая, что у ЗАО <...> не возникло обязательств перед Ж., Ч. по передаче им спорной квартиры, они также не вправе требовать признания недействительным договора за <...> от 11 мая 2006 года о долевом участии в строительстве жилого дома, поскольку данная сделка не затрагивает права истцов.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств перед Ж., Ч. по договору долевого участия в строительстве со стороны ООО <...> указанные лица имели право лишь требовать возмещения убытков от указанного предприятия либо от лиц, присвоивших их денежные средства.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что М. (ранее С.) были исполнены обязательства, предусмотренные договором о долевом участии в строительстве, она участвовала в финансировании строительства названного жилого дома в объеме спорной квартиры с целью получения ее в собственность по завершении строительства, которое к настоящему времени завершено, полностью исполнила свои обязательства перед ЗАО <...> суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что М. вправе требовать передачи ей в собственность вновь созданного объекта недвижимости в виде спорной квартиры, и на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации признал за ней право собственности на этот объект недвижимости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи