Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-3926 (ключевые темы: ТСЖ - завершение строительства - общая площадь - право собственности - договор долевого участия в строительстве)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2011 г. N 33-3926

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по делу N 2-3459/10 по иску В. к закрытому акционерному обществу "РМК-строй" о признании права собственности на квартиру, признании сделки недействительной, и по иску Ж. к закрытому акционерному обществу "РМК-строй" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя В. А., действующего на основании доверенности от 26.05.2009 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Ж. Т., действующей на основании доверенности от 17.11.2010 сроком на 3 года, представителя конкурсного управляющего ЗАО "РМК-строй" Ш. Б.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 сроком на 5 месяцев, объяснения третьего лица С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратилась в суд с иском к ЗАО "РМК-строй", в котором указывала, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р ООО "АСНПФ "Экстрадомус" было разрешено завершить строительство жилых домов по строительному адресу: <...>, за счет собственных и привлеченных средств. 07.07.2000 между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "АСНПФ "Экстрадомус" был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-01202(08), в соответствии с которым ООО "АСНПФ "Экстрадомус" было предоставлено право привлекать к реализации инвестиционного проекта дольщиков - юридических и/или физических лиц с целью приобретения прав на жилой дом. На основании данных распоряжения и договора 06.05.2000 В. заключила с ООО "АСНПФ "Экстрадомус" договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым ООО "АСНПФ "Экстрадомус" обязалось по окончании строительства передать В. однокомнатную квартиру, общей площадью 40,01 кв. м, расположенную на 5 этаже, в осях 2-5, Г-Л. В. указывала, что оплатила цену договора в полном объеме, то есть профинансировала строительство спорной квартиры. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 N 2295-ра ЗАО "РМК-строй" было предписано решить за счет собственных средств все имущественно-правовые вопросы, связанные с реализацией проекта. По мнению В., в силу дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, заключенного между ЗАО "РМК-строй" и КУГИ Санкт-Петербурга, ЗАО "РМК-строй" стало правопреемником ООО "АСНПФ "Экстрадомус" по указанному договору аренды, в связи с чем, должно самостоятельно выполнить обязательства перед дольщиками, в том числе перед В. по передаче ей в собственность квартиры по завершении строительства жилого дома. Несмотря на изложенное, ЗАО "РМК-строй" 26.01.2004 заключило договор с С. на ту же квартиру, не признает право В. на квартиру. С. уступил свои права по договору Ж., чем существенно нарушил права В. на спорную квартиру. Истец указывала на то, что расчеты между С. и ЗАО "РМК-строй" были произведены не в полном объеме, кроме того, указанный договор не вступил в силу, а также был направлен на то, чтобы прикрыть иную сделку, т.е. был притворным, в связи с чем, является ничтожным, а права по нему не могут быть предметом договора цессии. Истец просила признать недействительным договор, заключенный между С. и ЗАО "РМК-строй", а также признать за ней право собственности на квартиру <...>.

Ж. обратился в суд с иском к ЗАО "РМК-строй", указывая на то, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 N 2295-ра ЗАО "РМК-строй" было передано завершение строительства жилого дома по строительному адресу: <...>. 26.01.2004 между С. и ЗАО "РМК-строй" был заключен договор <...> долевого участия в строительстве вышеуказанного дома. На основании договора цессии С. уступил все права по указанному договору Ж., в связи с этим, истец получил право на долю в виде однокомнатной квартиры с предварительным N 14 общей площадью 38,09 кв. м, расположенной в секции 1 тип 1а на 5 этаже в доме, указанном в договоре долевого участия в строительстве. Истец указывал, что оплатил цену договора в полном объеме, чем выполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом. Истец вступил в члены ТСЖ "Ленинский 93", образованное с целью достройки дома. 29.02.2008 между ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ "Ленинский 93" был заключен договор об инвестировании завершения строительства жилого дома. 24.06.2008 истец заключил трехстороннее дополнительное соглашение к договору о строительстве жилого дома, в рамках которого оплатил ТСЖ дополнительный взнос на достройку дома в соответствии со сметой, утвержденной общим собранием ТСЖ. Однако, вследствие финансовой несостоятельности ЗАО "РМК-строй" и признания его банкротом решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 истец считает свои права на квартиру нарушенными. В настоящее время строительство дома завершено, жилому дому присвоен адрес: <...>, спорной квартире - номер <...> в связи с тем, что ЗАО "РМК-строй" не исполнило своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию, и передаче квартиры по акту приемки-передачи, истец просил суд признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру <...>.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2010 года дела по исковым заявлениям В. и Ж. объединены в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года исковые требования Ж. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований В. отказано.

За Ж. признано право собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге.

С постановленным решением не согласилась В., которая в кассационной жалобе просит отменить указанное решение.

ТСЖ "Ленинский 93" надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Ленинский 93".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось сторонами, что 06.05.2000 между В. и ООО "АСНПФ "Экстрадомус" был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым ООО "АСНПФ "Экстрадомус" обязалось по окончании строительства предоставить В. на праве собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 40,01 кв. м, расположенную на 5 этаже, в осях 2-5, Г-Л, а В. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <...> у.е. (за у.е. принимается рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и внести взнос на организационные расходы в сумме 300 руб. согласно примечанию, в процессе строительства ось "Л" была изменена на ось "К".

В подтверждение выполнения условий об оплате В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.05.2000 на сумму 300 руб. 00 коп. и на сумму <...> руб. 00 коп., от 30.05.2000 на сумму <...> руб. 64 коп.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 N 270-р ООО "АСНПФ "Экстрадомус" было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <...>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от 07.07.2000, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

15.03.2001 ООО "АСНПФ "Экстрадомус" заключило с ООО "СК "Северная столица" договор N 1/01 на завершение строительства жилого дома в <...>, в соответствии с которым ООО "СК "Северная столица" предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие. По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме 103 млн рублей ООО "АСНПФ "Экстрадомус" после завершения строительства должно быть передано 1200 кв. м жилых помещений в корпусе 12А, ООО "СК "Северная столица" - 16442,95 кв. м.

15.03.2001 между ООО "АСНПФ "Экстрадомус" в лице ООО "Северная столица", действующего на основании доверенности, и ЗАО "РМК-строй" был заключен договор N 01-03/01 о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома. Согласно данному договору ЗАО "РМК-строй" приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений.

30.09.2001 между ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и ООО "СК "Северная столица" было подписано соглашение о расторжении договора N 1/01 по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец 1 квартала 2003 года, что признано сторонами существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

30.09.2002 между ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и ЗАО "РМК-строй" был заключен договор N 09-01/02-Э инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым доли указанных организаций в объекте составили: у ООО "АСНПФ "Экстрадомус" - 12,2% (2153,73 кв. м), включая долю ООО "СК "Северная столица" 8,2% (1444,37 кв. м), у ЗАО "РМК-строй" - 87,8% (15 526,66 кв. м). Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорная квартира (условный номер 151, тип 2б, площадью 50.03 кв. м в секции 5 на 3 этаже), подлежала передаче ЗАО "РМК-строй" по инвестиционному договору N 01-03/01 от 15.03.2001.

Также между ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и ЗАО "РМК-строй" был заключен договор генподряда на строительство N 09/02-Э от 30.09.2002, в соответствии с которым ЗАО "РМК-строй" приняло генеральный подряд по строительству жилого дома по адресу: <...>.

27.12.2002 между ООО "АСНПФ "Экстрадомус" и ЗАО "РМК-строй" заключен договор цессии N 12/1, который, как и обязательство N 12/2, не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с В., к ЗАО "РМК-строй". При передаче объекта бывший застройщик ООО "АСНПФ "Экстрадомус" передало ЗАО "РМК-строй" информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме 1448,23 кв. м на общую сумму 11 532 290 руб. Среди данных сделок заключенный с В. договор отсутствует. ООО "АСНПФ "Экстрадомус" не сообщило ЗАО "РМК-строй" информацию о каком-либо договоре, заключенном на спорную квартиру.

01.09.2005 ООО "АСНПФ "Экстрадомус" исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ООО "СК "Северная столица" 23.06.2009 также исключено из государственного реестра юридических лиц.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 строительство дома по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А, разрешено завершить ЗАО "РМК-строй", от ООО "АСНПФ "Экстрадомус" к ЗАО "РМК-строй" перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, о чем заключены дополнительные соглашения.

26.01.2004 между ЗАО "РМК-строй" и С. был заключен договор <...> о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <...>, в соответствии с которым ЗАО "РМК-строй" уступило С. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования однокомнатной квартиры, предварительный номер 14, тип 1а, общей площадью 39,09 кв. м, расположенной на 5 этаже. Стоимость данного договора согласно п. 3.2 составляет <...> руб. 00 коп.

Свои обязательства по договору С. выполнил в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.01.2004 на вышеуказанную сумму.

Доводы В. о том, что договор между ЗАО "РМК-строй" не был С. оплачен своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются объяснениями самого С. и представителя ЗАО "РМК-строй".

03.02.2005 между С. и Ж. был подписан договор цессии, согласно которому к Ж. перешли все права и обязанности дольщика по договору долевого участия в инвестировании строительства <...>, заключенному между ЗАО "РМК-строй" и С. 26.01.2004.

Судом первой инстанции было установлено, что Ж. оплатил С. фактически затраченные С. суммы по договору о долевом участии в строительстве, таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор цессии между С. и Ж. исполнен, расчеты произведены полностью.

04.02.2005 между ЗАО "РМК-строй" и Ж. было заключено дополнительное соглашение, которым характеристики квартиры, подлежащей передаче Ж., дополнены указанием осей 2-5, Г-КII.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 в отношении ЗАО "РМК-строй" была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2008 внешним управляющим ЗАО "РМК-строй" был назначен Ш., на основании решения Арбитражного суда от 16.07.2009 Ш. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "РМК-строй".

29.02.2008 между ЗАО "РМК-строй" и ТСЖ "Ленинский 93" заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО "РМК-строй" выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

24.06.2008 между ТСЖ "Ленинский 93", ЗАО "РМК-строй" и Ж. было заключено дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома <...>, в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доле инвестора в общей смете расходов на достройку дома.

Ж. произвел дополнительную доплату в соответствии с соглашением в сумме <...> руб. 20 коп., что подтверждено квитанциями.

18.10.2010 застройщику ЗАО "РМК-строй" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...> в отношении вышеуказанного дома.

Согласно сведениям филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Красносельского района ТСЖ "Ленинский 93" при проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: <...>, присвоен адрес: <...>, на основании Разрешения от 24.02.2009 N 288, выданного ГУП "ГУИОН"; по результатам проведения технической инвентаризации однокомнатной квартире с условным номером 14, расположенной на 5 этаже в строительных осях 2-5, Г-КII присвоен номер <...>, общая площадь квартиры составила 37,4 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования Ж., суд первой инстанции исходил из того, что передача прав от ООО "АСНПФ "Экстрадомус" к ЗАО "РМК-строй" произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием для возникновения у ЗАО "РМК-строй" обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, а обязательства Ж. по договору долевого участия в строительстве, заключенному с ЗАО "РМК-строй", выполнены в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 и ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд первой инстанции правильно установил на основании вышеизложенных обстоятельств, что ЗАО "РМК-строй" не является правопреемником ООО "АСНПФ "Экстрадомус" в рамках договора долевого участия, заключенного ООО "АСНПФ "Экстрадомус" с В., следовательно, у В. не возникло с ЗАО "РМК-строй" правоотношений, порождающих право на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах ЗАО "РМК-строй" было вправе заключить договор долевого участия на спорную квартиру с С., который впоследствии уступил права Ж.

Как видно из материалов дела, денежные средства Ж. были вложены в строительство жилого дома в объеме спорной квартиры, Ж. исполнены условия договора долевого участия в строительстве, заключенного с ЗАО "РМК-строй", внесены дополнительные взносы на достройку дома, в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорная квартира создана как самостоятельный объект недвижимости, ЗАО "РМК-строй" признает за Ж. права на спорную квартиру, следовательно, Ж. приобрел право собственности на спорное помещение, так как осуществил инвестирование строительства спорной квартиры надлежащим образом.

Таким образом, Ж. полностью выполнены обязательства по договору долевого участия, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Ж. в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные обстоятельства не являются основанием для возникновения права собственности Ж. на спорную квартиру, являются необоснованными в связи с тем, что факт надлежащего выполнения В. своих обязательств по оплате участия в строительстве спорного объекта недвижимости, не доказан: В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила, ООО "АСНПФ "Экстрадомус" при передаче объекта ЗАО "РМК-строй" не сообщало о договоре, заключенном с В., и исполнении последним своих обязательств по нему.

Доказательств того, что уплаченные В. денежные средства были вложены в строительство спорного объекта недвижимости, не представлено, а следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований В., поскольку она, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказала, что приобрела права на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу требований В., которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласна судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи