Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 33-10013/2011 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание задолженности - основной долг - ГК РФ)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 33-10013/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года дело N 2-1633/11 по кассационной жалобе Трубникова И.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года по иску Абдрахмановой К.С. к Трубникову И. Г. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Абдрахмановой К. С. и ее представителя адвоката Быкова О. В., по ордеру по доверенности от 01.04.2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Абдрахманова К.С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Трубникову И.Г. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.04.2009 года, процентов по договору займа в размере <..> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года исковые требования Абдрахмановой К.С. удовлетворены частично.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга решение суда от 29.11.2010 года в части взыскания долга по договору займа оставлено без изменения, в части взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменено.

При новом рассмотрении дела, Абдрахманова К.С. просила взыскать с Трубникова И.Г. проценты по договору займа в размере <..> рублей за период с 01.04.2009 года по 30.11.2009 года и <..> рублей за период с 01.12.2009 года по 28.02.2010 года, исходя из процентной ставки в размере 8% в месяц, предусмотренной договором займа. Также Абдрахманова К.С. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания за период с 01.10.2009 года по 30.11.2009 года в размере <..> рублей и за период с 01.12.2009 года по 28.02.2010 года в размере <..> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Абдрахманова К.С. указала, что 01.04.2009 года передала Трубникову И.Г. денежные средства в размере <..> рублей. Трубников И.Г. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2009 года с выплатой предусмотренных договором 8% в месяц за пользование займом. 16.07.2009 года ответчиком досрочно была погашена часть основного долга в размере <..> рублей, в связи с чем, остаток по договору займа составил <..> рублей, которые были взысканы с ответчика решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года, вступившим в данной части в законную силу. Также истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <..> рублей, в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной технической экспертизы документов <..> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <..> рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года исковые требования Абдрахановой К.С. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Трубников И.Г. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик Трубников И.Г. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Как усматривается из представленных суду материалов, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2010 года частично удовлетворены исковые требования Абдрахмановой К.С. к Трубникову И.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 198-202).

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга решение суда от 29.11.2010 года в части взыскания долга по договору займа оставлено без изменения, в части взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменено (л.д. 223-228).

Из материалов дела и вышеуказанного решения суда усматривается, что 01.04.2009 года истица передала Трубникову И.Г. денежные средства в размере <..> рублей. Трубников И.Г. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до 30.09.2009 года с выплатой предусмотренных договором 8% в месяц за пользование займом. Также истица указывала, что 16.07.2009 года ответчиком досрочно была погашена часть основного долга в размере <..> рублей и остаток по договору займа составил <..> рублей, которые были взысканы с ответчика решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в данной части в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2.4 договора займа предусмотрено условие ежемесячной выплаты процентов в размере 8% в месяц от общей суммы займа. Поскольку обязательство по возврату суммы долга ответчиком в срок, предусмотренный договором, исполнено не было, у суда имелись основания для удовлетворения требования истицы об уплате предусмотренных договором займа процентов на полученную сумму займа.

Судебная коллегия находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении положений статьи 809 ГК РФ.

Определяя размер процентов по договору, подлежащих взысканию с ответчика, суд пришел к правомерному выводу, что периодом, за который на сумму основного долга подлежат уплате проценты, является период с момента возникновения обязанности ответчика по выплате предусмотренных договором ежемесячных процентов до даты предъявления иска согласно заявленным истицей требованиям.

При этом, разрешая заявленные требования в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Абдрахмановой К.С. требования, ниже размера процентов, рассчитанного судом на день вынесения решения суда, в связи с чем, удовлетворил заявленные Абдрахмановой К.С. требования в полном объеме в пределах заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором займа стороны не предусмотрели уплату процентов в виде ответственности за просрочку возврата, как суммы займа, так и процентов за пользование займом, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению только на сумму займа.

Таким образом, районный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа по представленному истице расчету.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции в рамках рассмотрения исковых требований Абдрахмановой К.С. о взыскании основной суммы долга по договору займа, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями п. п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения размера процентов, предусмотренных условиями договора, не имеется, в связи, с чем судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных судом в порядке ст. 809 ГК РФ процентов по договору займа, поскольку

Кроме того, по смыслу указанной нормы закона снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание заниженный размер заявленных Абдрахмановой К.С. требований последствиям, предусмотренным ст. 811 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трубникова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи