Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2011 г. N 11217 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - сберегательный банк - заемщик - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2011 г. N 11217

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А.,Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2011 года дело N 2-1893/11 по кассационной жалобе ответчика на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года по иску Заец Д. В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Юрьевой О.В., действующей на основании по доверенности от 04.03.2011 г., Заец Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Заец Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России", просил признать недействительными условия кредитного договора от 07.07.2008 года N..., заключенного между сторонами, согласно которым на заемщика возлагается оплата комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере <..> рублей; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, неустойку за каждый просроченный день с момента подачи искового заявления 14.02.2011 года до момента рассмотрения иска в суде, а также взыскать расходы истца по отправке почтовым отправлением претензии в адрес ответчика в размере <..> рублей <..> копеек. В обоснование заявленного иска истец указывал, что 07.07.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N... о предоставлении истцу кредита в валюте Российской Федерации на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> 1-я очередь. По кредитному договору заемщику была предоставлена денежная сумма в размере <..> рублей. В соответствии с условиями договора заемщик должен возвратить указанную выше сумму кредитору в срок по 07.07.2033 года с уплатой процентов по установленной процентной ставке 13,5% годовых. Оплата кредита, согласно договору, должна производиться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, указанном в статье 4 договора. В настоящее время истцом кредитные обязательства исполнены в полном объеме. Согласно пункту 3.1. кредитного договора истец при получении кредита выплатил ответчику единовременный платеж в размере <..> рублей за обслуживание ссудного счета заемщика. Истец полагает, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, ничтожно и нарушает права истца, как потребителя банковский услуг.

В судебном заседании 17.05.2011 года, 07.06.2011 года истец в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации уточнил предмет заявленного иска; в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просил признать недействительными условия кредитного договора от 07.07.2008 года N..., заключенного между сторонами, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере <..> рублей; взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рубля <..> копеек, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, неустойку в размере <..> рублей, а также расходы истца по отправке почтовым отправлением претензии в адрес ответчика в размере <..> рублей <..> копеек (л.д.52-55, 62).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года иск Заец Д. В. - удовлетворён частично.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору от 07 июля 2008 года N... в части указания условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в пользу Заец Д.В. неосновательное обогащение в виде оплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <..> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <..> рубля <..> копеек, компенсацию морального вреда в размере <..> рублей, а всего взыскать <..> рубль (<..> рубль <..> копейки.

В удовлетворении остальной части иска Заец Д.В. судом отказано.

Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Московского отделения Головного отделения по Санкт-Петербургу Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <..> рублей <..> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Судом установлено, что 07.07.2008 года между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время переименован в ОАО "Сбербанк России") (далее, банк) и Заец Д.В. был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, 1-я очередь, в соответствии с которым заемщику была предоставлена денежная сумма в размере <..> рублей на срок по 07.07.2033 года с уплатой процентов по установленной процентной ставке 13,5% годовых (л.д.7-15).

По состоянию на 10.03.2010 года ссудная задолженность по данному договору отсутствует, договор закрыт <дата> (л.д.22).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора истец при получении кредита выплатил ответчику единовременный платеж в размере <..> рублей за обслуживание ссудного счета заемщика.

24.09.2010 года истец обратился в банк с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы за ведение ссудного счета (л.д.16)

Письмом от 22.10.2010 года банк отказал истцу в возврате указанной суммы (л.д.17).

03.11.2010 года истец обратился с претензией в банк по вопросу возврата суммы, полученной за ведение ссудного счета, однако банк повторно отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 18-21).

Разрешая заявленные исковые требования Заец Д.В., суд исходил из положений статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; договор займа должен быть заключен в письменной форме; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными доказательствами подтверждается факт выдачи банком кредита Заец Д.В. в соответствии с указанным кредитным договором в размере <..> рублей, а также исполнение заемщиком кредитных обязательств в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения прав.

Из приведенного выше положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, условие кредитного договора от 07.07.2008 года об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений пункта 1 статьи 166 и статьи 168 ГК Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, как правильно указал суд, ГК Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сторонами кредитного договора началось 07.07.2008 года, а истец обратился в суд с иском 14.02.2011 года, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, в связи с чем, как правильно указал суд, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, не имелось, исходя из положений статей 167 и 180 ГК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Заец Д.В. подлежит удовлетворению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки к кредитному договору в части указания в нем условия о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1. договора), взыскания с банка комиссии за ведение ссудного счета в размере <..> рублей.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования Заец Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции при определении размера процентов, взыскиваемых на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что с заявлением о возврате денежных средств за ведение ссудного счета истец обратился 24.09.2010 г., обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что с 25.09.2010 г. ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств Заец Д.В., суд, применив учетную ставку банковского процента 7,75%, посчитав количество дней просрочки исполнения обязательства, начиная с 25.10.2010 года, заканчивая днем рассмотрения спора судом первой инстанции, составившее 253 дня, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет <..> руб. <..> коп.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав Заец Д.В. как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для Заец Д.В. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда Заец Д.В. подлежит взысканию сумма в размере <..> руб.

При этом суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по указанным истцом основаниям, поскольку кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи