Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 г. N 10789 (ключевые темы: кредитный договор - договор залога - договор поручительства - заемщик - сберегательный банк)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 июля 2011 г. N 10789

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А.,Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2011 года дело N 2-44/11 по кассационным жалобам Зуева В.А., ЗАО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", Позина Б.К., ЗАО "Скай-Трейд", ОАО "Сбербанк России" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Скай-Трейд", ЗАО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", ОАО "НЭК НПО", ОАО "Новый город", ООО "Энерго-Лизинг", Зуеву В.А. , Позину Б. К. о взыскании кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов и по встречному иску Зуева В. А., Позина Б. К. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекратившим свое действие.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО "Скай-Трейд" по доверенности от 18.04.2011 года, ЗАО "НПО Ленкотлопром" по доверенности от 18.04.2011 года, Позина Б.К. по доверенности от 15 марта 2011 года Литвинова Н.А., представителя ОАО "Сбербанк России" Бордюга О. Н., действующего на основании доверенности от 27.01.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Скай-Трейд", ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", ООО "НЭК НПО", ООО "Новый город", ООО "Энерго-Лизинг", Зуеву В.А., Позину Б.К. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что 15.06.2006 года между АК Сберегательным Банком РФ и ООО "Скай-Трейд" был заключен кредитный договор N... об открытии кредитной линии, в последующем к договору были заключены дополнительные соглашения. В соответствии с кредитным договором Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в сумме <..> долларов США для осуществления финансирования затрат по проекту строительства производственно-складской базы ООО "Скай-Трейд", в том числе для платежей по контракту N G2, заключенному с фирмой "<..> 27 апреля 2006 года.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора N....

С ответчиками ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", ООО "НЭК НПО", ООО "Энерго-Лизинг", Зуевым В.А., Позиным Б.К. в обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства. Согласно договорам поручительства поручители, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.

Также в обеспечение возврата выданного ООО "Скай-Трейд" кредита были заключены с Заемщиком:

1. 15.06.2006 договор залога приобретаемого оборудования N...,

18.06.2008 года заключено дополнительное соглашение N... к договору залога приобретаемого оборудования N...,

2. 18.10.2007 года договор залога N... с заемщиком,

3. 21.12.2007 года договор залога N... с заемщиком,

4. 15.06.2006 года договор залога приобретаемого оборудования N....

5. 28.08.2007 года договор залога приобретаемого оборудования N...

6. 28.08.2007 года договор залога приобретаемого оборудования N...,

7. 15.06.2006 года договор залога имущественных прав N...

8. 28.08.2007 года договор залога имущественных прав N...

9. 28.08.2007 года договор залога имущественных прав N...

10.15.06.2006 года договор залога имущественных прав N...

11. С ООО <..> 15.06.2006 года заключен договор залога ценных бумаг (акций) N...

12. с ООО "Новый город" 15.06.2006 года заключен договор залога ценных бумаг (акций) N...

13. 15.06.2006 года заключен договор залога доли в уставном капитале N... с Зуевым В.А.,

14. 15.06.2006 года договор последующей ипотеки недвижимого имущества N... от 05.03.2007 года с ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" и договор последующей ипотеки с ООО "Скай-Трейд" N... от 15.06.2006 года.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ООО "Скай-Трейд" по кредитному договору были заключены:

18.06.2008 года, дополнительное соглашение N... к договору последующей ипотеки N... от 15.06.2006 года, где стороны исключили объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 490,8 кв. м., кадастровый номер N..., условный номер N..., находящееся по адресу: <адрес>

29.05.2009 года между Банком и ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" было заключено дополнительное соглашение N... к договору последующего залога N... от 02.11.2005 года, в соответствии с которым предмет залога обеспечивал и данное кредитное обязательство.

18.06.2008 года между Банком и ООО "Скай-Трейд" было заключено дополнительное соглашение N... к договору залога N... от 02.11.2005 года, в соответствии с которым предмет залога обеспечивал и данное кредитное обязательство.

Заемщик не исполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Заемщику, поручителям, залогодателям были направлены требования о необходимости погасить просроченную задолженность. Задолженность погашена не была. Поручители, солидарно ответственные с заемщиком, а также залогодатель свои обязательства не исполнили, на требование Банка не ответили.

Уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <..> рублей <..> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <..> рублей, расходы на оплату экспертизы, обратив взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Зуев В.А., Позин Б.К. предъявили в суд встречный иск о признании договора поручительства прекратившим свое действие, указывая, что между Зуевым В.А., Позиным Б.К. и Банком были заключены договоры поручительства N 2004-208206-15 от 15.06.2007 г. и соответственно N... от 15.06.2006 года. В соответствии с указанными Договорами поручительства Поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" (заемщик) всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 15.06.07 г.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям Кредитного договора, указанным в п. 1.2. Договора поручительства. За время действия Договора поручительства Ответчиком без согласия Поручителя были внесены в Кредитный договор изменения, влекущие увеличение ответственности Поручителя. Дополнительным соглашением N... от 20.05.2009 года к кредитному договору было добавлено обязательство заемщика 20.05.2009 года погасить ссудную задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 18.06.2008 года в размере <..> рублей. Зуев В.А. считает, что включение в обязательства Заемщика по Кредитному договору дополнительных обязательств по исполнению других Договоров нарушает его права как поручителя и влечет неблагоприятные для него последствия в виде увеличения размера ответственности.

Позин Б.К. указывал, что был изменен график погашения выданного кредита, изменен порядок установления размера процентной ставки за пользование кредитом, изменился срок уплаты процентов за пользование кредитом, с ежемесячного на ежеквартальный, добавлено обязательство погасить ссудную задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N... от 18.06.2008 года в размере <..> рублей.

Зуев В.А., Позин Б.К. указывали, что согласно п. 6.2. Кредитного договора заемщик принимает на себя в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств предоставить Кредитору (Ответчику) поименованные в п. 6.2.4.1. - 6.2.4.21. объекты недвижимости, временные строения, оборудование, права по контрактам, акции (доли) в залог; поручительства Обществ.

Без их согласия и уведомления, из указанного в Кредитном договоре состава обеспечения, Ответчиком было выведено:

1. Поручительство ООО "Технопласт" (предусмотрено п. 6.2.4.10 Кредитного договора). Поручительство было прекращено на основании п. 7. Дополнительного соглашения N... от 18.06.08г. к Кредитному договору.

2. Объект недвижимости по адресу: <адрес>, лит. Д (входил в состав обеспечения на основании п. 6.2.4.6. Кредитного договора). Объект был выведен из залога на основании п. 4. Дополнительного соглашения N... от <дата> к Кредитному договору. Залоговая стоимость: <..> долларов США.

3. Расторгнут договор залога имущественных прав N... от 15.06.2006 года

4. Расторгнут договор залога приобретаемого оборудования N... от 15.06.2006 года.

Зуев В.А., Позин Б.А. считают, что своими действиями Банк без согласия или уведомления Поручителя уменьшил размер обязательств, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, что повлекло увеличение ответственности Поручителя.

Также указывали, что поручительство прекращено в соответствии с п. 3 ст. 367 ГК РФ.

Определением суда от 13.04.201 года произведена замена стороны по гражданскому делу с ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" на ЗАО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" и с ООО "Скай-Трейд" на ЗАО "Скай-Трейд".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года с ЗАО "Скай-Трейд", ЗАО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", ОАО "НЭК НПО", ОАО "Новый город", ООО "Энерго-Лизинг", Зуева В.А. , Позина Б.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере <..> рублей <..> копеек.

Судом обращено взыскание на предмет залога:

- объект недвижимости - нежилое здание, имеющее назначение -объект завершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., право аренды земельного участка под зданием (по площади застройки).

Суд установил начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере <..> рублей.

Суд взыскал с ЗАО "Скай-Трейд", ЗАО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", ОАО "НЭК НПО", ОАО "Новый город", ООО "Энерго-Лизинг", Зуева В. А., Позина Б. К. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по <..> рубля <..> копеек с каждого.

Суд взыскал с ЗАО "Скай-Трейд", ЗАО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", ОАО "НЭК НПО", ОАО "Новый город", ООО "Энерго-Лизинг", Зуева В. А., Позина Б. К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы экспертизы в сумме <..> рублей <..> копеек с каждого.

В остальной части иска судом отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Зуеву В.А. , Позина Б.К. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства прекратившим свое действие судом отказано.

В кассационных жалобах жалобам Зуев В.А., ЗАО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", Позин Б.К., ЗАО "Скай-Трейд", ОАО "Сбербанк России" просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Позин Б.К., Зуев В.А, ОАО "НЭК НПО", ОАО "Новый город", ООО "Энерго-Лизинг", не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

П. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Судом установлено, что 15.06.2007 года между истцом и ООО "Скай-Трейд" был заключен кредитный договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, в последующем к договору были заключены дополнительные соглашения.

Заемщиком ООО "Скай-Трейд" получен кредит в сумме <..> долларов США для осуществления финансирования затрат по проекту строительства производственно-складской базы ООО "Скай-Трейд", расположенной по адресу: <адрес>, в том числе для платежей по контракту N..., заключенному с фирмой <..> 27 апреля 2006 года, в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки оборудования в соответствии с заключенным Заемщиком Контрактом, на срок по 14 июня 2013 года под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с п. 2.5 Договора, максимальное значение которой составляет 14% годовых.

В тот же день с ответчиками ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", ООО "Энерго-Лизинг", ООО "НЭК НПО", Зуевым В.А., Позиным Б.К. в обеспечение возврата кредита были заключены договоры поручительства соответственно N...; N...; N...; N...; N... в последующем к договорам были заключены дополнительные соглашения (т. 1, л.д. 243-250, т. 2 л.д. 1-11; т. 2 л.д. 21-28, т. 2 л.д. 46-63; т. 2 л.д. 168-186; т. 2л.д. 187-199).

Согласно договорам поручительства поручители, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору перед Банком и в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между ОАО Сбербанком России и ООО "Скай-Трейд" были заключены:

15.06.2006 договор залога приобретаемого оборудования N.... 18.06.2008 года заключено дополнительное соглашение N... к договору залога приобретаемого оборудования N... (т. 1 л.д. 126-149),

15.06.2006 года договор залога приобретаемого оборудования N... (т. 1, л.д. 161-170).

15.06.2006 года договор залога имущественных прав N... (т. 1, л.д. 190-198),

15.06.2006 года договор залога имущественных прав N... (т. 1 л.д. 220-228),

18.10.2007 года договор залога N... (т. 3 л.д. 84-110),

28.08.2007 года договор залога приобретаемого оборудования N... (т. 3 л.д. 24-33)

28.08.2007 года договор залога приобретаемого оборудования N... (т. 3, л.д. 43-52),

28.08.2007 года договор залога имущественных прав N...-

20 (т. 3, л.д. 54-61).

28.08.2007 года договор залога имущественных прав N...-

21 (т.3 л.д. 69-76),

21.12.2007 года договор залога N... (т. 3, л.д. 111-123),

15.06.2006 года с ООО <..> заключен договор залога ценных бумаг (акций) N... (т. 2 л.д. 64-72).

15.06.2006 года с ООО "Новый город" заключен договор залога ценных бумаг (акций) N... (т. 2, л.д. 124- 132).

15.06.2006 года заключен договор залога доли в уставном капитале N... с Зуевым В.А. (т. 2, л.д. 200-206),

15.06.2006 года договор последующей ипотеки с заемщиком ООО "Скай-Трейд" N... от 15.06.2006 года (т. 3 л.д. 124-140)

15.06.2006 года договор последующей ипотеки недвижимого имущества N... от 05.03.2007 года с ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" (т. 3 л.д. 175-200).

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств ООО "Скай-Трейд" по кредитному договору были заключены:

18.06.2008 года дополнительное соглашение N... к договору последующей ипотеки N... от 15.06.2006 года, где стороны исключили объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 490,8 кв. м., кадастровый номер N..., условный номер N... находящееся по адресу: <адрес>(т. 3, л.д. 219-222).

18.06.2008 года между Банком и ООО "Скай-Трейд" было заключено дополнительное соглашение N... к договору залога N... от 02.11.2005 года, в соответствии с которым предмет залога обеспечивал и данное кредитное обязательство (т. 5 л.д. 21-33).

29.05.2009 года между Банком и ООО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" было заключено дополнительное соглашение N... к договору последующего залога N... от 02.11.2005 года, в соответствии с которым предмет залога обеспечивал и данное кредитное обязательство (т. 5 л.д. 98-109).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчики не исполнили взятых на себя в соответствии с заключенными договорами обязательств, денежные средства истцу не возвратили.

Разрешая спор, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом судом был установлен факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по указанным договорам. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков суммы долга по кредитному договору в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд принял правильное решение о взыскании с ответчиков сумм задолженности по кредитному договору.

Решение суда в части удовлетворения иска является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Зуева В.А.., Позина Б.К. о признании договора поручительства прекратившим свое действие, суд правомерно отклонил их доводы о том, что в кредитный договор были внесены изменения, влекущие увеличение ответственности поручителя.

Судом установлено, что заемное обязательство не было изменено, следовательно, не может считаться и прекращенным поручительство по данному обязательству; исключение из состава обеспечения части имущества не повлекло увеличение ответственности поручителей

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора поручительства прекратившим свое действие не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб Зуева В.А., ЗАО "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром", ЗАО "Скай-Трейд", не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном по делу решении.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на все заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание может быть обращено лишь на часть имущества, стоимость которого в совокупности максимально приближена к сумме взысканной задолженности по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что воля залогодержателя была направлена на получение удовлетворения за счет всего заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом первой инстанции не было установлено наличие или отсутствие в данном случае условий, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество. Между тем, без исследования указанных обстоятельств отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество противоречит целям заключения договора залога и нарушает права залогодержателя получить удовлетворение именно за счет того имущества, которое было предоставлено в залог.

Кроме того, судом не установлен способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Таким образом, судами нарушены положения, предусмотренные п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. Дело в отменённой части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи