Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2011 г. N 33-11637/2011 (ключевые темы: договор поручительства - поручитель - замена судьи - кредитная линия - прекращение поручительства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2011 г. N 33-11637/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

судей

Осининой Н.А. и Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Лемеховой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 года дело кассационной жалобе Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года по иску Банк к Е. о взыскании денежных средств, по встречному иску Е. к Банк о признании поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Е. К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Банк А., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Банк обратилось в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах лимитов ответственности поручителя размере 2320000 долларов США в рублевом эквиваленте, указывая, что 27 сентября 2007 г. между Банк и ОАО <...> были заключены два договор о кредитной линии; исполнение обязательств данным договорам обеспечено, в том числе, поручительством Е.; в связи с нарушением ОАО <...> условий кредитных договоров по возврату сумм кредита у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Е. обратился в суд с встречным иском к Банк о признании поручительства по договорам поручительства от 27 сентября 2007 г. прекратившимися, ссылаясь на прекращение без его согласия поручительства по обоим кредитам другого поручителя, утрату заложенных товаров, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде невозможности при переходе к нему прав кредитора (в случае исполнения обязательства по решению суда) получить возмещение за счет заложенного имущества и обязательств бывшего поручителя; на то, что им не подписывались, а следовательно и не заключились дополнительные соглашения к договорам поручительства по обоим кредитам, вследствие чего без его согласия были изменены обязательства, что повлекло увеличение его ответственности. Выразившееся в увеличении срока кредитования и стоимости кредита; а также на то, что сами договоры поручительства, представленные в дело, не подписывались ответчиком, поскольку он подписывал только договор о субсидиарной ответственности с заемщиком, а не в представленной в суд редакции.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года исковые требования Банк удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Е. отказано.

Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2007 г. между Банк и ОАО <...> были заключены договоры о кредитной линии N... и N..., в соответствии с условиями которого Банк открыл ОАО <...> кредитные линии с определенными в договорах лимитами задолженности; обеспечение обязательств ОАО <...> по кредитным договорам обеспечено поручительством, в том числе Е., по договорам поручительства от 27 сентября 2007 г. N... и N... соответственно; в дальнейшем в связи с заключением с основным должником дополнительных соглашений к кредитным договорам, которыми были изменены срок и способ возвращения кредита, увеличены ставки процентов в зависимости от периоды, на который отложено возвращение суммы кредита по частям, к договорам поручительства с Е. также заключены дополнительные соглашения N... от 22 сентября 2008 г. и N... от 30 января 2009 г., отражающие изменения порядка исполнения основного обязательства, кроме того, дополнительным соглашением N... к договору поручительства N... снижен лимит ответственности поручителя.

Оценивая доводы Е. о прекращении поручительства, суд подробно исследовал все обстоятельства, связанные с заключением Е. договоров поручительства, дал подробную надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе противоречивости объяснений Е., которые он давал в ходе рассмотрения настоящего дела, а также дела N..., N... по иску Е.Е. к Банк и Е. о признании указанных выше договоров поручительства недействительными, решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 г. по делу N..., N..., оставленному без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 мая 2011 г., заключению проведенной в рамках указанного дела почерковедческой экспертизы, иным имеющимся в деле доказательствам.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, основанные на произведенной им оценке доказательств, проверены судебной коллегией и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что Е.Е. подписывал спорные договоры поручительства.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы Е.Е. о том, что в договорах поручительства, которые он подписывал, была предусмотрена субсидиарная, а не солидарная ответственность поручителя, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы, в том числе соответствующие экземпляры таких договоров, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представлены не были.

Ссылки Е.Е. в представленных им в заседание судебной коллегии дополнительных основаниях для удовлетворения кассационной жалобы на почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела N..., возбужденного 11 июня 2011 г. по заявлении. Е. о фальсификации его подписей на договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, поскольку как следует из указанной ответчиком даты возбуждения уголовного дела, оно было возбуждено уже после вынесения обжалуемого решения, производство по этому уголовному делу согласно объяснениям сторон не завершено, следовательно факт того, что Е.Е. не подписывал договоры поручительства, достоверно не установлен. Кроме того, копия заключения экспертизы, на которое в жалобе ссылается Е.Е., им в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлена.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае, если вступившим в законную силу приговором суда по указанному уголовному делу будет установлено, что подписи Е.Е. на договорах поручительства были сфальсифицированы иным лицом, Е.Е. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно, судебная коллегия полагает обоснованным отклонение судом доводов Е.Е. о том, что он не подписывал дополнительные соглашения к договорам поручительств, поскольку как следует из условий договоров поручительства и дополнительных соглашений, которые были внимательно изучены и проанализированы судом в решении, вопрос о действительности этих дополнительных соглашений в данном случае не влияет на разрешение исковых требований, так как содержание данных соглашений права поручителя по смыслу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не нарушают.

Доводы суда, положенные в основу указанного вывода, проверены судебной коллегией, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Также правомерными являются и выводы суда о несостоятельности доводов ответчика относительно прекращения без его согласия поручительства по обоим кредитам другого поручителя и утрату заложенных товаров, поскольку условие о поручительстве ответчика только при наличии залога и поручительства третьих лиц в договорах поручительства отсутствует; из содержания договоров поручительства и договоров о кредитной линии не следует, что правовым последствием утраты залога и прекращение поручительства одного из поручителей является прекращение обязанности другого поручителя по погашению задолженности ОАО <...> перед кредитором.

По указанным выше основаниям не имеют правового значения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к утверждению о ничтожности названных ответчиком договоров ипотеки, а также продажи предмета залога по заниженной цене, что, кроме того, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что стоимость оставшегося в залоге имущества покрывает сумму требований, предъявленных к Е., поэтому препятствий для реализации прав поручителя в порядке ст. 365 ГК РФ у ответчика не имеется; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в заседание судебной коллегии не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, на которую ссылается Е., поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Указанных в п. 1 ст. 367 ГК РФ условий для прекращения поручительства Е. в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, судом правильно было принято во внимание, что условиями договоров поручительства (п. 1.6) была предусмотрена возможность увеличения кредитором процентной ставки без согласия поручителя, во встречном иске Е. прямо указал, что право банка на изменение процентной ставки он не оспаривает, а также учтено, что в договорах поручительства, заключенных с Е., установлен лимит ответственности последнего, следовательно, никакое изменение основного обязательства не могло увеличить ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что основания для удовлетворения встречных исковых требований Е. отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО <...> обязательств по погашению кредита, что подтверждается актами сверки задолженности (т.2 л.д.4-7), справкой Банк (т.2 л.д.196), определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2010 г. по делу N... (т.2 л.д.197-201) и от 16 июня 2010 г. N... (т.2 л.д.202-203), у него перед Банком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. 811 ГК РФ о праве займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части займа, п. 1 ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности должника и поручителя, а также п. 1 ст. 323 ГК РФ о том, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, принимая во внимание, что требуемая истцом сумма не превышает предусмотренного договорами поручительства лимита ответственности Е., судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что исковые требования Банк подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда, так как в процессе рассмотрения дела была произведена замена судьи Волкович В.М., проводившей подготовку к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание, на судью Барковского В.М., вынесшего решение, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, предусматривающая, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. При этом нормы гражданского процессуального законодательства не определяют круг оснований, по которым возможна замена судьи.

Таким образом, отсутствие в материалах дела сведений о причинах замены судьи не свидетельствует о незаконном составе суда, принявшего решение.

Из материалов дела также усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела проводилось с самого начала, в том числе судьей Барковским В.М. была проведена подготовка дела к судебному разбирательству (т.2 л.д.190), назначались судебные заседания, были заслушаны объяснения явившихся участников процесса и непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства.

Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

Доводы Е. об отсутствии у судьи Барковского В.М. беспристрастности при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

При этом, утверждение Е. о том, что беспристрастность судьи Барковского В.М. вызывает сомнения в связи с тем, что он, в том числе, выполняет административные функции в Московском районном суде Санкт-Петербурга, замещая должность заместителя Председателя Московского районного суда Санкт-Петербурга, является несостоятельным, поскольку не имеет под собой правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство Е. прекратилось, поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2011 г. по делу N..., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г., завершено конкурсное производство в отношении ОАО <...>, и 17 июня 2011 г. должник исключен из ЕГРЮЛ, в данном случае не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из указанной нормы следует, что в случае, если кредитор в течение срока действия поручительства обратился к поручителю с иском в суд, поручитель отвечает по обязательствам основного должника даже в случае, если срок поручительства истечет в ходе рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом, согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Учитывая, что п. 1 ст. 367 ГК РФ не регулирует вопрос о наличии или отсутствии у поручителя обязанности исполнить обязательства основного должника в случае, если основной должник ликвидируется после вынесения судом решения о взыскании с поручителя соответствующей задолженности, однако до вступления такого решения суда в законную силу, судебная коллегия считает необходимым в данном случае по аналогии закона исходить из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае несмотря на ликвидацию основного должника после вынесения судом решения обязанность поручителя отвечать по соответствующим обязательствам сохраняется.

Таким образом, указанные выше доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи